Постанова № 69178235, 20.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Справа№ 910/2038/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Вікторія"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2017

у справі № 910/2038/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Вікторія"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

про стягнення 133 448,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Волоха Д.М., Грушко В.В.,

від відповідача: Василевський О.Л.,

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Вікторія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - ПрАТ "СК "УСГ") про стягнення 133 448,00 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування заставного майна № 12-1501-15-00015 від 22.09.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.04.2017 в задоволенні позову відмовлено повністю у зв'язку з недоведеністю порушення прав позивача, що обумовлено невиконанням ним зобов'язань за договором страхування у повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПрАТ "Вікторія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. За твердженням скаржника, п. 4.4.5 договору страхування надання технічних висновків з відображенням в ньому причин та обставин виникнення випадку не відноситься до обов'язків страхувальника, а є прямим обов'язком страховика. Скаржник наголошує, що позивач подав суду докази виконання ним п. 8.1 договору страхування, а причину виникнення події підтверджено довідкою ДСНС України в Одеській області від 05.09.2016 № 08/4623/08.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 апеляційну скаргу ПрАТ "Вікторія" на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/2038/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.06.2017.

07.06.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив ПрАТ "СК "УСГ", в якому відповідач, наполягаючи, що позивач грубо порушив та не виконав суттєві умови договору, стверджував про відсутність обов'язку щодо виплати страхового відшкодування, оскільки подія, що трапилась з майном позивача не є страховим випадком.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017, у зв'язку з участю головуючого судді Хрипуна О.О. у підготовці голів та заступників голів апеляційних судів, яка проводилася Національною школою суддів України 19.06.2017 - 21.06.2017, розгляд справи № 910/2038/17 було призначено на 05.07.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2017, у зв'язку із перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Коротун О.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 апеляційну скаргу ПрАТ "Вікторія" на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/2038/17 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Вікторія" на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/2038/17 відкладено на 25.07.2017.

19.07.2017 до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення по справі, а також копія правил страхування, на які є посилання в договорі добровільного страхування заставного майна № 12-1501-15-00015 від 22.09.2015 та докази повноважень та кваліфікації працівників ПП "Юнайтед Лосс Аджастерс".

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2017, у зв'язку із перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 апеляційну скаргу ПрАТ "Вікторія" на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/2038/17 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Вікторія" на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/2038/17 відкладено на 12.09.2017.

31.07.2017 до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення по справі та додаткові докази кваліфікації ОСОБА_9 як аварійного комісара.

11.09.2017 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення до апеляційної скарги з урахуванням заперечень відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Вікторія" на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/2038/17 відкладено на 20.09.2017.

18.09.2017 до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення по справі з приводу від'ємного значення суми страхового відшкодування та відсутності підстав вважати даний випадок страховим.

20.09.2017 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення до апеляційної скарги щодо розрахунку суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 22.09.2015 між позивачем (страхувальник) та відповідачем (страховик) був укладений договір добровільного страхування заставного майна № 12-1501-15-00015, за умовами якого страхувальник передає, а страховик приймає на страхування майно, серед якого вініфікатори інв. № 1433, 1437, 1454, 1470.

Зазначене майно є власністю страхувальника та є предметом застави згідно з генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/42-1/419 від 25.08.2011, укладеного між позивачем та третьою особою (вигодонабувачем).

Страхувальник призначив вигодонабувачем АТ "Райффайзен Банк Аваль" в частині і до моменту погашення заборгованості страхувальника за договором кредиту (п. 2.3 договору)

Договір було укладено відповідно до Закону України "Про страхування" та Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, зареєстрованих ДКРРФПУ за № 1150769 від 26.08.2005, Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж передбачено пунктами 5 - 9 ст. 6 Закону України "Про страхування"), зареєстрованих ДКРРФПУ за № 1161812 від 22.06.2006 (п. 2 договору).

За умовами п. 2.5.2 договору до страхових випадків за цим договором віднесено, зокрема, стихійні явища (буря, вихор, ураган, смерч, шторм, град, зливові дощі, сильні снігопади, тиск снігового шару, повінь, надходження підґрунтових вод, паводок, льодохід, переміщення чи осідання ґрунту, зсув, обвал, землетрус, гірські обвали і схід лавин) згідно із пп. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.13 Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, зареєстрованих ДКРРФПУ за № 1150769 від 26.08.2005 (далі - Правил 1).

Згідно із додатком № 1 до договору страхування, застраховане майно - основні засоби у вигляді обладнання, відповідно до п. 2.2 договору страхування, дійсна ринкова вартість якого на дату договору 6 861 600,00 грн., в тому числі вініфікатори (інв. № 1433, 1437, 1454, 1470) по 108 720,00 грн. кожен.

Страхова сума по видах ризиків (зокрема, стихійні явища) - 6 861 600,00 грн. (п. 2.3 договору страхування). Безумовна франшиза - 2% (п. 2.9 договору).

Строк дії договору з 25.09.2015 по 24.09.2016.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

01.09.2016 ПрАТ "Вікторія" звернулось до ПрАТ "СК "УСГ" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, якою повідомило, що 01.09.2016 між 02:00 - 03:00 год. ночі за адресою смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 5, внаслідок падіння з бетонного фундаменту, стихійного явища, було пошкоджено технологічне обладнання 3 вініфікатори з виноматеріалами, 1 вініфікатор зрушено з місця (інв. № 1433, 1437, 1454, 1470). Попередня сума збитків 434 880 грн. Про подію заявлено до ГУ ДСНС України в Одеській області (копію заяви № 158 від 01.09.2016 додано).

Листом від 05.09.2016 № 08/4623/08 за підписом заступника начальника Головного управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ГУ ДСНС України в Одеській області М.І. Вовк на лист № 158 від 01.09.2016 було повідомлено ПрАТ "Вікторія", що під час огляду з виходом на місце співробітника відділу техногенної безпеки управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ГУ ДСНС України в Одеській області, було встановлено, що відбулось падіння трьох ємкостей вініфікаторів, які були наповнені виноматеріалами з винограду (інв. № 1433, 1437, 1454). Під час падіння вищезазначених ємностей було пошкоджено ємність № 4 (інв. № 1470) - зігнуло кріплення ємності та зірвало опорний механізм. Причиною виникнення даного випадку, був зсув бетонної основи (фундаменту) під вищезазначеними ємностями, що зумовлено впливом ґрунтових вод.

Пункт 2.5.2 договору та п. 3.2.7 Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, зареєстрованих ДКРРФПУ за № 1150769 від 26.08.2005 (Правила 1) страховим випадком визнає вплив води на застраховане майно, викликане підвищенням рівня ґрунтових вод.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України на страховика покладений обов'язок при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

У п. 4.4.10 договору страховик зобов'язався здійснити виплату страхового відшкодування протягом 10 днів від дати складання страхового акту.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 3 ст. 991 ЦК України).

Погоджені сторонами у п. 7.1 - 7.2 договору порядок та умови виплати страхового відшкодування передбачають, що виплата здійснюється страховиком відповідно до умов цього договору та законодавства України на підставі заяви страхувальника або вигодонабувача про виплату страхового відшкодування та страхового акту. На підставі письмового дозволу вигодонабувача вся сума страхового відшкодування може бути виплачена на користь страхувальника.

Листом від 29.11.2016 АТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомило ПрАТ "СК "УСГ" про дозвіл на призначення вигодонабувачем та одержувачем страхового відшкодування за договором страхування - ПрАТ "Вікторія".

Листом від 30.12.2016 № 03/7744 ПрАТ "СК "УСГ" проінформувало ПрАТ "Вікторія" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо прийнятого рішення. Пославшись на п.п. 10.1.3, 10.1.8, 10.1.12 п. 10.1 розділу 10 договору страхування, п.п.7 п. 3.1 розділу 3 договору страхування та інші умови договору страхування, ПрАТ "СК "УСГ" зазначило, про відсутність підстав для визнання даної події страховою та виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п. 10.1 розділу 10 договору страхування підставами для відмови у виплаті є: ненадання страховиком документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків, відповідно до розділу 8 цього договору (п.п. 10.1.3), створення страхувальником перешкод у визначенні обставин страхового випадку (пп.10.1.8), невиконання або неналежне виконання страхувальником своїх обов'язків згідно з договором, якщо він не доведе, що виконання (або належне виконання) було неможливим внаслідок дії непереборної сили (п.п. 10.1.12).

Даний висновок ПрАТ "СК "УСГ" мотивувало тим, що листом від 10.10.2016 за вих. № 186 ПрАТ "Вікторія" відмовило ПрАТ "СК "УСГ" у наданні вказаних у листі страховика за вих. № 03/5685 від 23.09.2016 документів.

Згідно із п.п. 7 п. 3.1 розділу 3 договору страхування не визнається страховим випадком та не підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні майновим інтересам страхувальника внаслідок загибелі, пошкодження чи втрати застрахованого майна в результаті пошкодження (знищення) майна викликаного не страховою подією, обумовленою у цьому договорі.

У своєму рішенні ПрАТ "СК "УСГ" зазначило, що причина події, яка сталася з майном та яку було зазначено у довідці ГУ ДСНС України в Одеській області за вих. № 08/4623/08 від 05.09.2016 повністю спростовується довідкою ГУ ДСНС України в Одеській області за вих. № 03/5880/08 від 10.11.2016, у якій зазначено, що "в ході візуального огляду було встановлено орієнтовна причина даної події…"

Крім того, ПрАТ "СК "УСГ" послалось на складений 20.09.2016 ПП "Юнайтед Лосс Аджастер" інформаційний висновок щодо пошкодження майна, за результатами огляду якого представниками ПП "Юнайтед Лосс Аджастер" не виявлено характерних ознак зміщення фундаменту внаслідок дії грунтових вод та у вигляді просідання ґрунту; не виявлено розтріскування поряд розташованого лотка для зливу води, аварійного розтріскування фундаментної плити та розтріскування асфальтного покриття.

Таким чином, за висновком ПрАТ "СК "УСГ", не було документально підтверджено настання страхового випадку "Стихійні явища".

Також, ПрАТ "СК "УСГ" звернула увагу на розрахунок розміру страхового відшкодування, який було проведено ПП "Юнайтед Лосс Аджастер", що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, оцінщиками ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у звіті про оцінку від 21.12.2016 та відповідно до якого показник суми страхового відшкодування, розрахований відповідно до умов страхування за формулою: СВ = (СС - ВЗ)*ПЗС-Фр, де СВ - сума страхового відшкодування, СС - страхова вартість майна по договору страхування (326 160 грн.), ВЗ - вартість залишків після настання страхового випадку (231 000,00 грн.), ПЗС - пропорційність зобов'язань страховика, коефіцієнт розрахункове значення (0,398), Фр - франшиза (2% від страхової суми в 6 861 600 грн., що становить 137 297,00 грн.), має від'ємне значення - мінус 99 423,32 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у зв'язку з недоведеністю, місцевий господарський суд також послався на невиконання страхувальником зобов'язань за договором страхування у повному обсязі, а саме ненадання страховику документу від органів МНС або Гідрометеослужби, де будуть обов'язкового вказані дата, місце та фізичні параметри стихійного явища (швидкість вітру, кількість опадів, розмір граду і т.п.), зазначаючи, що договором саме на позивача покладається обов'язок вимагати від компетентних органів оформлення та надання документів щодо встановлення факту, причин та наслідків страхового випадку, і лише після виконання зазначених умов відповідач відповідно до п. 4.4.5 договору зобов'язаний протягом 5 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку, здійснити огляд пошкодженого майна та вжити заходів для визначення розміру збитку та/або проведення незалежної експертизи.

Проте такий висновок місцевого господарського суду ґрунтується на невірному застосуванні положень процесуального права, зокрема ст. 4-3 ГПК України, щодо розподілу тягаря доказування в господарському процесі та порушенні норм матеріального права - приписів п. 2 ч. 1 ст. 988, ст. 991 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 20, ст. 25 Закону України "Про страхування", невірному застосуванні положень ст. 26 Закону України "Про страхування".

Тягар доведення відсутності страхового випадку та підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування законодавець поклав на страховика.

Так, ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування" передбачено підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 989, ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування правове значення має факт повідомлення страховика про настання страхового випадку в строк, який дає страховику можливість дослідити обставини випадку і дійти висновку про визнання його страховим випадком чи про відмову в цьому.

Сам лише факт порушення страхувальником визначеного договором порядку повідомлення (в даному випадку, за твердженням страхувальника, ненадання повного комплекту документів, що підтверджують параметри стихійного лиха) про настання страхового випадку за наявності повідомлення страховика про настання такого випадку, не може бути підставою для відмови у здійсненні страхової виплати.

Порушення страхувальником інших умов договору є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком (оглядовий лист Вищого господарського суду України від 14.01.2014 № 01-06/15/2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з правовідносин страхування").

Згідно із ч. 2 ст. 991 ЦК України, 2 ст. 26 Закону України "Про страхування", договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

З цього приводу Верховний Суд України у листі від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" зазначив, що виходячи зі змісту норм ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України "Про страхування", можна зробити висновок, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку.

Слід також враховувати, що закон пов'язує обов'язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником. Зокрема, відсутність довідки не є підставою для часткового відшкодування чи відмови у ньому.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 988, п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" саме на страхувальника покладено обов'язок протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

З метою виконання цього обов'язку ст. 25 Закону України "Про страхування" надає страховику право у разі необхідності робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Підприємства, установи та організації зобов'язані надсилати відповіді страховикам на запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, у тому числі й дані, що є комерційною таємницею.

Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2016 ПрАТ "СК "УСГ" повідомило ПрАТ "Вікторія", що для врегулювання події залучено експертну організацію - ПП "Юнайтед Лосс Аджастер", представниками якого 14.09.2016 проведено огляд пошкодженого майна та місця настання події, за результатами якого представниками ПП "Юнайтед Лосс Аджастер" не виявлено характерних ознак зміщення фундаменту внаслідок дії ґрунтовних вод та у вигляді просідання ґрунту. Також не виявлено розтріскування поряд розташованого лотка для зливу води, аварійного розтріскування фундаментної плити та розтріскування асфальтного покриття. Таким чином для підтвердження причин настання події, страховик просив надати технічний висновок з відображенням у ньому причин та обставин виникнення даного випадку та проведеними наступними дослідженнями: заміри фактичного рівня підземних вод; фізико-механічний аналіз ґрунту, максимальний рівень підняття підземних вод, аналіз фундаменту, перевірочні розрахунки опорних конструкцій ємностей вініфікаторів.

Наявний в матеріалах страви акт огляду від 14.09.2016 вищенаведеної інформації не містить, а зазначено, що виявлено перепади висоти в площині фундаменту, в місцях установки навколо опірних п'яток, ніжок ємностей на фундаменті є тріщини з розкриттям до 3 мм. Також зазначено, що огляд проводив спеціаліст ОСОБА_11 та Кузнецов А.В., в присутності представника страхувальника. Попередня оцінка збитків: відповідно до заяви про настання страхового випадку.

На вимогу колегії суддів, ПрАТ "СК "УСГ" було надано докази, що підтверджують особу ОСОБА_11 як оцінювача за напрямом "Оцінка об'єктів у матеріальній формі".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону. Кваліфікаційні свідоцтва підтверджують професійну підготовку оцінювача за такими напрямами оцінки майна відповідно до програм базової підготовки: оцінка об'єктів у матеріальній формі; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності (ст. 15 Закону). Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені (ст. 18 Закону).

Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна), згідно із ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Отже, відповідачем не доведено, що оцінювач ОСОБА_11 мав достатній рівень знань та спеціальну підготовку, щоб провести кваліфікований огляд місця події та встановити її причину.

Відповідачем також не надано на вимогу суду доказів залучення для огляду 14.09.2016 відповідних спеціалістів ПП "Юнайтед Лосс Аджастер", на висновок якого в листі від 23.09.2016 послалось ПрАТ "СК "УСГ".

Акт огляду від 14.09.2016 спростовує доводи ПрАТ "СК "УСГ" про залучення страховиком аварійного комісара ОСОБА_9 для визначення причин настання страхового випадку.

Акт від 21.12.2016 свідчить, що зазначена особа брала участь лише в оцінці розміру суми страхового відшкодування власнику майна обладнання заводу "Вікторія", в якому викладено висновок про те, що страхове відшкодування не виплачується, оскільки розмір відшкодування не перевищує розмір франшизи.

Колегія суддів звертає увагу, що вимога ПрАТ "СК "УСГ" до страхувальника, викладена в листі від 23.09.2016 про надання технічного висновку з відображенням у ньому причин та обставин виникнення даного видатку з проведеними дослідженнями (заміри фактичного рівня підземних вод, фізико-механічний аналіз ґрунту, максимальний рівень підняття підземних вод, аналіз фундаменту, перевірочні розрахунки опорних конструкцій ємностей вініфікаторів) не ґрунтується на умовах договору добровільного страхування заставного майна № 12-1501-15-00015 від 22.09.2015 та суперечить положенням ч. 2 ст. 988 ЦК України, ст. 20, 25 Закону України "Про страхування".

Листом від 07.10.2016 № 02/463 Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство інформувало ПрАТ "Вікторія" про можливість надання інженерно-геологічних досліджень, проте на умовах 100% передоплати. Орієнтовна вартість цих робіт складає 214 615,94 грн.

10.10.2016 позивач направив відповідачу лист № 186 з вимогою скласти страховий акт та провести виплату страхового відшкодування, або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з наведенням відповідного обґрунтування.

Відповідач листом № 03/6616 від 11.11.2016 повідомив позивача про те, що ним не подано всіх документів, зазначених у розділі 8 договору, а тому рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування буде прийнято після надання позивачем всіх документів, передбачених договором страхування.

В листі від 06.12.2016 ПрАТ "СК "УСГ" для отримання страхового відшкодування просив страхувальника надати відповідно до п.п. 8 п. 8.1 договору страхування документи ремонтних підприємств (наряд - замовлення, калькуляції, рахунки), які будуть здійснювати відновлювальний ремонт майна. із зазначенням переліку відновлювальних робіт, їх вартості, вартості деталей, що замінюються.

ТОВ "Веснянка" інформувало ПрАТ "Вікторія" в листі від 13.12.2006 № 016/12 на запит від 09.12.2016 № 223, що вініфікатори (інв. № 1433, 1437, 1454) не підлягають відновлювальному ремонту та не придатні до подальшого використання за цільовим призначенням.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 20.11.2016 на запит ПрАТ "СК "УСГ" від 17.10.2016 ГУ ДСНС України в Одеській області підтвердило, що за заявою ПрАТ "Вікторія" стосовно події, що виникла на території виноробного заводу "Вікторія", 01.09.2016 співробітником відділу техногенної безпеки було здійснено виїзд до місця події. В ході візуального огляду було встановлено орієнтовна причина даної події, на що заявнику була надана відповідь.

Тобто, даним листом було підтверджено факт своєчасного звернення страхувальника в порядку визначеному договором страхування до органів МНС та отримання ним довідки щодо причини події, яку МНС в даному листі назвало орієнтовною.

Колегія суддів звертає увагу, що ця орієнтовна (попередня) причина є єдиною зафіксованою компетентним органом причиною знищення застрахованого майна. Висновку МНС щодо причини події належними та допустимими доказами не було спростовано страховиком ні в рішенні про відмову у виплаті страхового відшкодування, ні під час розгляду в суді першої інстанції.

На виконання ухвали господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/2038/17 УкрГМЦ надав відповідь, що даних спостережень рівня ґрунтових вод по смт. Великодолинське в СМЦ ЧАМ немає.

Зазначене свідчить про відсутність вини страхувальника, який не мав об'єктивної можливості надати зазначений у п. 9.1 договору та п. 11.4 Правил 1 документ з фізичними параметрами стихійного явища.

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ПрАТ "Вікторія" належно виконало умови договору та Правил 1, своєчасно повідомило ПрАТ "СК "УСГ" та органи МНС про страховий випадок, надало наявний у нього документ від органу МНС, а ПрАТ "СК "УСГ", своєчасно отримавши повідомлення страхувальника, не було позбавлено можливості встановити фізичні параметри стихійного явища, причини знищення застрахованого майна шляхом звернення до компетентних органів, залучення аварійного комісара чи проведення експертного дослідження на замовлення страховика згідно із приписами ст. 25 Закону України "Про страхування".

ПрАТ "СК "УСГ" належними та допустимими доказами не спростувало факт настання страхового випадку, про який заявило ПрАТ "Вікторія", та підстави для виплати страхового відшкодування.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Як було зазначено вище, вартість вініфікаторів з інв. № 1433, 1437, 1454 на момент укладення договору по 108 720,00 грн. кожен. Всього 326 160 грн.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про страхування" розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У п. 6.5 договору сторони передбачили у разі завдання збитків внаслідок знищення майна страхове відшкодування розраховується за наступною формулою: СВ = (СС - ВЗ)хПЗС+ОПНЕ+ВДКО-Фр, де

СВ - сума страхового відшкодування,

СС - страхова сума всього майна або його складової, якщо майно складається з певних частин, за довго ром на дату настання страхового випадку,

ВЗ - вартість залишків після настання страхового випадку. Вартість залишків майна, на розсуд страховика, може бути розрахована як на підставі висновку незалежного експерта, так і на підставі ринкового попиту на відповідні залишки. В останньому випадку страховик зобов'язаний запропонувати страхувальнику особу (осіб), готових придбати залишки пошкодженого майна за відповідну ціну.

За умовами договору,

ОПНЕ - оплата страхувальником послуг незалежного експерта,

ВДКО - витрати за довідки компетентних органів,

Фр - безумовна франшиза, зазначена в п. 2.9 цього договору,

ПЗС - пропорційність зобов'язань страховика.

За розрахунком позивача, сума страхового відшкодування становить 133 448,00 грн. та складається з розміру реальних збитків, спричинених знищенням трьох вініфікаторів, у межах страхової суми, тобто у межах вартості майна на момент укладення договору зменшене на вартість лому (залишків після настання страхового випадку) та на суму обумовленої договором франшизи: 108 720,00 х 3 - 55 480,00 - 137 297,00 = 133 448,00

При визначенні вартості залишків. Позивачем була використана інформація, надана ДП "Укрпромзовнішекспертиза" (лист від 30.01.2017 вих № 257) щодо вартості брухту чорних металів виду 500/366 згідно ДСТУ 4121-2002 (аналог AІSІ) на умовах франко-склад продавця (20 000,00 - 24 500,00 грн.), а вага залишків у 2,774 т, була отримана шляхом їх зважування на сертифікованих вагах відповідно до акту зважування від 23.01.2017.

Оскільки позивачем заявлено до відшкодування розмір збитків у межах визначеної договором страхової суми знищених вініфікаторів, то коефіцієнт пропорційності зобов'язань страховика у розрахунку не використовувався.

Відповідно до умов договору ПЗС - пропорційність зобов'язань страховика. Страховик несе пропорційну відповідальність в наступних випадках:

- якщо страхова сума за договором на дату настання страхового випадку складає певну частку дійсної (ринкової) вартості майна. Розмір дійсної (ринкової) вартості майна встановлюється страховиком на дату настання страхового випадку;

- в разі сплати страхувальником страхового платежу або будь-якої його частини не в повному обсязі, передбаченому цим договором.

Застосування ПЗС: при розрахунку страхового відшкодування розмір витрат, що підлягають відшкодуванню, зменшується в такій же пропорції, в якій співвідноситься страхова сума за договором до дійсної вартості за договором, а отримана таким чином сума зменшується в такій же пропорції, в якій співвідноситься сплачена частина страхового платежу за період страхування, в якому настав страховий випадок, до нарахованого страхового платежу за такий період страхування.

Пояснюючи власний розрахунок суми страхового відшкодування, ПрАТ "СК "УСГ" зазначило, що для визначення коефіцієнту ПЗС, необхідно, в даному випадку, страхову вартість однієї одиниці пошкодженого майна по договору страхування (108 720 грн.) поділити на дійсну вартість вініфікатора (з урахуванням зносу) помножений на коефіцієнт придатності (272 640 грн. за актом оцінки від 21.12.2016, складеному оцінщиками ПП "Юнайтед Лосс Аджастер"). Отже ПЗС = 0,398.

ПрАТ "СК "УСГ" також пояснила, що за даними отриманими ПП "Юнайтед Лосс Аджастер" у виробника вініфікаторів ПАТ "Крапт", розрахункова вага однієї ємності складає 3 500 кг.

Однак, із звіту про оцінку від 21.12.2016 (стор. 32 звіту) вбачається, що ПП "Юнайтед Лосс Аджастер" вагові данні прийняті з розрахунків заводу виробника КРАПТ, що були озвучені при розмові, складають 3 666,6 кг. З цього сумарна вартість від здачі на лом пошкоджених вініфікаторів 231 000,00 грн.

З листа ПАТ "Крапт" від 17.12.2016 на запит від 17.12.2016 № 17-2016 вбачається, що розрахункова маса ємності (маса заготовки) складає 3 500 кг та був проведений по присланому ескізу, без врахування маси навісних виробів.

Колегія суддів також приймає до уваги, що пошкоджені вініфікатори вироблені на замовлення ПрАТ "Вікторія" за договором від 22.02.2007 ТОВ "Веснянка", а не ПАТ "Крапт".

Таким чином, висновки ПрАТ "СК "УСГ" щодо вартості залишків після настання страхового випадку не підтверджені документально або експертним дослідженням, а ґрунтується на припущенні щодо ваги пошкоджених вініфікаторів.

Колегія суддів також звертає увагу, що ПП "Юнайтед Лосс Аджастер" у розрахунку суми страхового відшкодування застосувало коефіцієнт пропорційності не до дійсної (ринкової) вартості знищеного майна, що була визначена оцінщиками у акті оцінки від 21.12.2016 (272 640 грн. за 1 вініфікатор, тобто всього 817 910 грн.), а до страхової суми трьох вініфікаторів за договором (326 160 грн.), що суперечить умовам договору страхування та приписам п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про страхування".

Згідно із ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ПрАТ "СК "УСГ" не надало суду доказів належного виконання передбачених імперативними нормами Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування" обов'язків страховика, не спростувало обґрунтованості вимог страхувальника та правильності його розрахунку суми страхового відшкодування.

ПрАТ "Вікторія" належними та допустимими доказами спростувало висновок ПрАТ "СК "УСГ" про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування; довело незаконність рішення ПрАТ "СК "УСГ" про відмову у виплаті страхового відшкодування, оформленого листом № 03/7744 від 30.12.2016; підставність своїх вимог та обґрунтованість розрахунку, у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення 133 448,00 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування заставного майна № 12-1501-15-00015 від 22.09.2015 визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПрАТ "Вікторія" підлягає задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/2038/17 - скасуванню, а позовні вимоги ПрАТ "Вікторія" до ПрАТ "СК "УСГ" слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Вікторія" на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/2038/17 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/2038/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Вікторія" задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (ідентифікаційний код 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства "Вікторія" (ідентифікаційний код 23867078) страхове відшкодування у сумі 133 448,00 грн., 2 001,72 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 201,89 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 910/2038/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова