Ухвала суду № 69178189, 26.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа №910/7505/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участі представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн Гік"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017

у справі № 910/7505/17 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „НЕОС ЛІЗИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн Гік"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/7505/17 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) „Сатурн Гік"; визнано грошові вимоги ТОВ „НЕОС ЛІЗИНГ" до боржника в розмірі 3928748,61 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ „Сатурн Гік"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Рєзнікова В.І., вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Сатурн Гік" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 про порушення справі про банкрутство ТОВ „Сатурн Гік" та прийняти нове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 910/7505/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 на підставі п. 2 ч. 1 статті 97 ГПК України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн Гік" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2017 року у справі № 910/7505/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті; матеріали справи № 910/7505/17 повернути до господарського суду міста Києва.

21.08.2017 (згідно вхідного штампу канцелярії Господарського суду міста Києва) ТОВ „Сатурн Гік" - в особі директора ТОВ „Сатурн Гік" Власенка О.Є., 21.08.2017 повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №б/н датованою 21.08.2017, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 постановлену за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОС ЛІЗИНГ" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Сатурн Гік" та постановити нову ухвалу про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ „Сатурн Гік" за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОС ЛІЗИНГ".

Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги яке обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений у зв'язку з усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 11.09.2017 апеляційну скаргу ТОВ „Сатурн Гік" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В. , Остапенка О.М.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Разом з тим, апеляційний суд при здійсненні перевірки зарахування коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановив, що на час надходження матеріалів апеляційної скарги „Сатурн Гік" до Київського апеляційного господарського суду, відсутні відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, судом встановлено, що у якості доказу сплати судового збору, до матералів справи додано копію квитанції за № 0.0.785011789.1 від 14.06.2017. А також, суд констатує, що у копії квитанції за № 0.0.785011789.1 від 14.06.2017, апелянтом у графі: призначення платежу вказано код класифікації доходів бюджету Київського апеляційного господарського суду: 22030101. Однак, вірними платіжними реквізитами для перерахування судового збору Київського апеляційного господарського суду, зокрема - код класифікації доходів бюджету є: 2203001.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 задоволено клопотання ТОВ „Сатурн Гік" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити; відновлено ТОВ „Сатурн Гік" пропущений строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу ТОВ „Сатурн Гік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/7505/17 до провадження; зобов'язано сторін надати суду документи, що підтверджують обгрунтованість їхніх вимог: в оригіналі - для огляду та належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи з урахуванням приписів ст. 36 ГПК України, п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003; зобов'язано ТОВ „Сатурн Гік" до дня судового засідання надати суду документально підтверджені відомості щодо зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка з банку тощо) за апеляційну скаргу ТОВ „Сатурн Гік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/7505/17. А також надати суду в оригіналі - для огляду та належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи квитанцію за № 0.0.785011789.1 від 14.06.2017; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.09.2017 об 15 год. 20 хв.; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

26.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія суду) від ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" та арбітражного керуючого Рєзнікова Владислава Ігоровича надійшли письмові відзиви на апеляційну скаргу.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. В судовому засіданні апкляційної істанції 26.09.2017 представниками сторін надані усні пояснення по суті спору, відповіді на уточнюючі запитання суду, здійснено обмін репліками, згідно із протоколом судового засідання від 26.09.2017.

Київський апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, перевіривши інформацію, що міститься в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", яка діє в апеляційному господарському суді, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн Гік" без розгляду, з огляду на наступне.

Як уже зазначалось вище, на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегією суду було встановлено факт відсутності відомостей щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того судом було встановлено, що на час надходження матеріалів апеляційної скарги ТОВ „Сатурн Гік" до матералів справи додано копію квитанції за № 0.0.785011789.1 від 14.06.2017. А також, суд констатував, що у копії квитанції за № 0.0.785011789.1 від 14.06.2017, апелянтом у графі: призначення платежу вказано код класифікації доходів бюджету Київського апеляційного господарського суду: 22030101. Однак, вірними платіжними реквізитами для перерахування судового збору Київського апеляційного господарського суду, зокрема - код класифікації доходів бюджету є: 2203001.

Так, абз. 4 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено, що суду апеляційної інстанції не слід допускати повернення апеляційних скарг у разі виникнення у нього сумнівів щодо надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України. У таких випадках суд може і повинен згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд зобов`язав апелянта до дня судового засідання, надати суду документально підтверджені відомості щодо зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка з банку тощо) за апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн Гік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/7505/17. А також надати суду в оригіналі - для огляду та належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи квитанцію за № 0.0.785011789.1 від 14.06.2017.

Крім того, з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 надав роз`яснення, що судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору. Якщо у період часу між датою подання заяви (скарги) і датою надходження її до суду згадані реквізити змінилися, то ця обставина не тягне за собою наслідків у вигляді повернення такої заяви (скарги) (п. 2.22).

До дня розгляду справи (26.09.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн Гік" доказів сплати ним судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/7505/17 у встановленому законом порядку і розмірі суду не надано, вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 не виконано.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Як визначено пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд, з огляду на встановлені вище обставини, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн Гік" без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн Гік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/7505/17 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков