Постанова № 69178186, 26.09.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Справа № 904/943/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №18-0009/59329 від 15.07.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.01.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017року у справі № 904/943/17

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м. Дніпро

про відшкодування збитків в сумі 101 119 грн. 40 коп.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст.85,99,105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі № 904/943/17 (суддя Рудь І.А.) позовні вимоги Національного банку України, м. Київ про відшкодування збитків в сумі 101 119 грн. 40 коп. задоволено.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" на користь Національного банку України 97433 грн. 00 коп. (девяносто сім тисяч чотириста тридцять три грн.. 00 коп.) збитків, 3 686 грн. 40 коп. (три тисячі шістсот вісімдесят шість грн.. 40 коп.) витрат на експертизу, 1600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) судовий збір.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" подав апеляційну скаргу про скасування цього рішення та призначення судової експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а також зроблено висновки, які не відповідають встановленим обставинам справи.

Так, апелянт посилається на те, що судом безпідставно було відхилено клопотання про відвід експертів та призначення повторної судової експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.засл.проф.М.С. ОСОБА_3, в зв'язку з чим не були в повному обсязі зясовані обставини, що мають значення для справи.

З огляду на вищезазначене, висновки суду про покладення на відповідача вини за заподіяні збитки, є недоведеними належними доказами, оскільки ремонт покрівлі проводили інші сторони.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2017 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017року у справі № 904/943/17 призначено у судове засідання на 26 вересня 2017 року о 10:00 год., колегією суддів у складі : головуючий суддя Березкіна О.В. ( доповідач), судді: Чимбар Л.О., Антонік С.Г.

04 вересня 2017 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для позивача у найближчому суді, до якого може прибути представник позивача, Святошинському районному суду м.Києва ( 01032, м.Київ, вул.Жилянська,142).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено провести в режимі відеоконференції у судовому засіданні на 26 вересня 2017 року, колегією суддів у складі : головуючий суддя Березкіна О.В.( доповідач), судді: Чимбар Л.О., Антонік С.Г.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та призначити повторно судову експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, заперечував проти задоволення клопотання про проведення судової експертизи, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2001року між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (підрядник) укладено договір на виконання робіт по реконструкції з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 (м. Дніпропетровськ) № 1-248ф (далі - договір).

26.08.2005року між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (підрядник) укладено додаткову угоду № 8/1-91ф до вказаного договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти договір у новій редакції (т.1 а.с.16).

Підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами в строки і за цінами, обумовленими в цьому договорі роботи в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням будівельних норм та правил по об'єкту Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 (м. Дніпропетровськ) (п. 1.1. договору).

Початок виконання залишкових будівельно-монтажних робіт - 02.09.2005року Завершення виконання робіт 28.07.2006 року Завершення будівництва 07.08.2006року Строки виконання робіт передбачаються їх графіком виконання, який є невід'ємною частиною даного договору (Додаток № 4). Дата початку робіт підтверджується двостороннім актом, який готує підрядник. Датою, яка підтверджує завершення будівництва об'єкту в цілому, є дата підписання акту про прийняття об'єкту в експлуатацію державною приймальною комісією (п. 3.1. договору).

Підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту на строк 121 місяць з дати підписання акту прийняття об'єкту в експлуатацію при умові дотримання замовником правил експлуатації будівлі. Гарантії якості по видам робіт надаються підрядником окремими гарантійними паспортами (п. 13.1. договору).

Недоробки та дефекти, виявлені протягом гарантійного строку, підрядник усуває за свій рахунок і в передбачені угодою строки. ОСОБА_4 строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, недоробок та дефектів (п. 13.5. договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до виконання сторонами своїх обов'язків, в тому числі із надання гарантій (п. 17.1. договору).

Позивач зазначає, що актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 14.12.2006року, який підписаний відповідачем, адміністративний будинок по вул. Леніна, 13 в місті Дніпропетровську, було прийнято в експлуатацію. Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.12.2006року № 4919 акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 14.12.2006року було затверджено.

Відповідачем та Генеральним проектувальником було складено Архітектурно - технічний паспорт об'єкта архітектури Адміністративний будинок по вул. Леніна, 13.

На виконання абзацу 2 п. 13.1 договору відповідачем було видано позивачу ОСОБА_4 паспорт - сертифікат на об'єкт, що закінчений будівництвом Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 (м. Дніпропетровськ) (т.1 а.с.21). Згідно з цим паспортом генпідрядна і субпідрядні організації беруть на себе зобов'язання по усуненню за свій рахунок, із своїх матеріалів та своїми ресурсами прихованих дефектів, виявлених протягом вказаних гарантійних строків для наступних частин об'єкта:

1. Несучі конструкції 10 років;

2. Огороджувальні конструкції 10 років;

3. Зовнішнє опорядження 3 роки;

4. Внутрішнє опорядження 3 роки;

5. Аерозольне пожежогасіння 1 рік;

6. Локальна обчислювальна мережа 5 років ;

7. Система вентиляції та кондиціювання 1 рік (згідно паспорту заводу - виробника на обладнання);

8. Внутрішні електромережі 1 рік;

9. Внутрішні засоби зв'язку та система безпеки 1 рік;

10. Внутрішні сантехнічні комунікації 1рік;

11. Зовнішні електромережі 2 роки;

12. Благоустрій прилеглої території 2 роки;

13. Інженерне забезпечення (ліфти, сміттєпровід та ін.) згідно паспорту заводу-виробника;

14. Покрівля 10 років;

15. Підлоги 3 роки.

Відповідно до пункту 13.2 договору, у разі виявлення протягом гарантійного терміну недоробок та дефектів, для складання дефектного акту запрошується підрядник, який повинен прибути до замовника протягом 2 календарних днів після виклику.

Пунктом 13.3 договору встановлено, що на недоробки та дефекти, що виявлені у гарантійний період, складається дефектний акт за підписом обох сторін, в якому наводиться перелік і об'єми недоробок та дефектів, а також укладається угода про строки їх усунення.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" із позовом про стягнення збитків в сумі 101 119 грн. 40 коп., позивач - Національний банк України, посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору № 1-248ф від 04.07.2001року в редакції додаткової угоди від 26.08.2005року № 8/1-91ф, а саме - неякісно виконаних робіт з ремонту покрівлі, що стало причиною затікання води в приміщення кабінетів. Оскільки відповідач відмовився протягом гарантійного строку усунути виявлені недоліки, позивач поніс збитки на зазначену суму, яку він витратив на оплату виконаних робіт по усуненню недоліків іншій особі та проведення експертного дослідження.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з недбалим ставленням підрядника до виконання своїх зобов'язань за договором та неналежною якістю виконаних ним робіт, а саме - покрівля в цілому улаштована з порушенням, а тому проблема може бути вирішена тільки після повного ремонту покрівлі з додержанням технології улаштування мідного покриття та вимог ДБН В.2.6-14-97, підрядник повинен відшкодувати замовнику збитки в повному обсязі, які складаються з витрат для усунення дефектів у розмірі 97433 грн. 00 коп. та витрат на експертизу у розмірі 3 686 грн. 40 коп., загалом 101 119 грн. 40 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України).

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч. 2 ст. 857 Цивільного кодексу України).

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ч. 3 ст. 857 Цивільного кодексу України).

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку (ч. 1 ст. 859 Цивільного кодексу України).

Підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту на строк 121 місяць з дати підписання акту прийняття об'єкту в експлуатацію при умові дотримання замовником правил експлуатації будівлі. Гарантії якості по видам робіт надаються підрядником окремими гарантійними паспортами (п. 13.1. договору).

Недоробки та дефекти, виявлені протягом гарантійного строку, підрядник усуває за свій рахунок і в передбачені угодою строки. ОСОБА_4 строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, недоробок та дефектів (п. 13.5. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем видано позивачу ОСОБА_4 паспорт - сертифікат на об'єкт, що закінчений будівництвом Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 (м. Дніпропетровськ) (т.1 а.с.21). Згідно з цим паспортом генпідрядна і субпідрядні організації беруть на себе зобов'язання по усуненню за свій рахунок, із своїх матеріалів та своїми ресурсами прихованих дефектів, виявлених протягом вказаних гарантійних строків, зокрема, для покрівлі протягом 10 років.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ч. 2 ст. 859 Цивільного кодексу України).

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду (ч. 1 ст. 860 Цивільного кодексу України).

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 860 Цивільного кодексу України).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Листом від 10.06.2014року №1 9-214/5130 позивач пропонував направити уповноваженого представника відповідача для фіксування дефектів мідної покрівлі, що виявлені 09.06.2014року в інших місцях покрівлі, та запропонував відповідачу усунути дефекти мідної покрівлі за свій рахунок, який був отриманий відповідачем та залишений без відповіді.

За умовами п. 13.4. договору якщо підрядник відмовився від складання акту, він оформляється замовником із залученням спеціалістів архбудконтролю або незалежних експертів і надсилається підряднику. Підрядник відповідає за недоробки, що зумовлені його діяльністю. У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків та завдані збитки.

08.07.2014 року замовник подав лист - заяву № 19 - 214/6005 (т. 1 а.с. 27) до Дніпропетровського НДІ судових експертиз про призначення експертного будівельно - технічного дослідження з метою підтвердження виявлених дефектів, їх обсягів, вартості виконання ремонту мідної покрівлі та усуненні наслідків протікання.

Висновком експертного будівельно - технічного дослідження № 2925 - 14 від 24.07.2015року встановлено, що виконані будівельні роботи за договором № 1-248ф від 04.07.2001року (зі змінами), не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. На час експертного дослідження у 2015 році виявлені нові місця протікання покрівлі: в осях А, И, 11 (в місцях вентиляційних каналів) над горищними приміщеннями № 409, 410, 413, оскільки в місцях вентканалів частково відсутнє примикання з руберойду до вертикальних поверхонь (труб). Наявні також сліди затікання в місцях примикання мансардних вікон над приміщеннями та коридорами №341, 334, 340, 352, 353, 354, 355, 360, 364 та частково ендові (№313). На даних ділянках покрівлі наявні дрібні тріщини, свищі на поверхні покрівлі, нещільність фальців, нещільність покриття у місцях примикань до виступаючих частин, протікання під покрівлю на дощатій основі, до якої закріплено мідне покриття. Враховуючи вище викладене, можливо зробити висновок, що протікання покрівлі виникають в різних місцях, але всі вони розташовані над вище зазначеними приміщеннями, в яких виявлені сліди затікання. Ремонт покрівлі місцями вирішує проблеми затікання на певний час, оскільки дана покрівля в цілому улаштована з порушенням, проблема може бути вирішена тільки після повного ремонту покрівлі з додержанням технології улаштування мідного покриття та вимог ДБН В.2.6-14-97. Факторами, що спричинили протікання покрівлі будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 є порушення технології виконання робіт по обладнанню покрівлі із мідних листів, неякісно виконаних фальцевих стиків, примикань та невідповідність улаштування мансардних вікон проектній документації. За наслідками дослідження експертом складена кошторисна документація на ремонтно-відновлювальні роботи мідної покрівлі та приміщень для усунення недоліків їх протікання, якою визначено, що вартість ремонтних робіт складає 97 562, 40 грн. (з ПДВ).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків (ч. 3 ст. 225 Господарського кодексу України).

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Як встановлено судом першої інстанції, у зв'язку з відмовою підрядника усувати виявлені недоліки та дефекти протікання води покрівлі в приміщеннях третього поверху прибудови (об'єкту), які призвели до руйнування внутрішнього опорядження службових кабінетів замовника, Національний банк України, відповідно до чинного законодавства України з питань державних закупівель, здійснив процедуру електронних закупівель:

- Послуги з поточного ремонту будівель і споруд (адмінбудівля А-3 Національного банку України в м. Дніпро, вул. Воскресенська (кол. Леніна). 13) (Відновлювальні роботи мідної покрівлі) вартістю 63 928 грн. 80 коп. з ПДВ. Відповідно до Протоколу засідання робочої групи з визначення переможців електронних закупівель Департаменту забезпечення діяльності Національного банку України № 49 ЕЛ/2016 від 09.08.2016р. (т. 1 а.с. 36-37) визначено переможця Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпроспецбуд.

- Послуги з поточного ремонту будівель і споруд (адмінбудівля А-3 Національного банку України в м. Дніпро, вул. Воскресенська (кол. Леніна), 13) (Відновлювальні роботи приміщень для усунення наслідків протікання покрівлі) вартістю 33 646 грн. 80 коп. з ПДВ. Відповідно до Протоколу засідання робочої групи з визначення переможців електронних закупівель Департаменту забезпечення діяльності Національного банку України № 55 ЕЛ/2016 від 17.08.2016р. (т. 1 а.с. 38) визначено переможця - ТОВ ЮСА-СЕРВІС.

За наслідками процедури закупівлі 22.08.2016року між Національним банком України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроспецбуд (виконавець) укладено договір № К 6796 (далі - договір підряду-1), за умовами якого Виконавець зобов'язується у 2016 році в межах твердої договірної ціни надати на свій ризик власними силами та засобами у строки, обумовлені у цьому договорі, послуги з поточного ремонту будівель і споруд (адмінбудівля Національного банку України в м, Дніпро, вул. Воскресенська (кол. Леніна), 13) (Відновлювальні роботи мідної покрівлі) (далі - послуги) в обсягах, передбачених локальним кошторисом (додаток 1 до цього договору), з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги (п. 1.1. договору підряду-1).

На виконання умов договору підряду-1 замовник сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпроспецбуд грошові кошти у розмірі 63 920 грн. 40 коп., на підтвердження чого надав:

- меморіальний ордер № НОМЕР_1 від 30.08.2016року про сплату Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпроспецбуд грошових коштів у розмірі 63 172 грн. 80 коп. (т. 1 а.с. 43);

- меморіальний ордер № НОМЕР_2 від 19.10.2016року про сплату Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпроспецбуд грошових коштів у розмірі 747 грн. 60 коп. (т. 1 а.с. 44).

Крім того, за наслідками процедури закупівлі 31.08.2016року між Національним банком України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮСА-СЕРВІС (виконавець) укладено договір № К 6821 (далі договір підряду-2), за умовами якого Виконавець зобов'язується у 2016 році в межах твердої договірної ціни надати на свій ризик власними силами та засобами у строки, обумовлені у цьому договорі, послуги з поточного ремонту будівель і споруд (адмінбудівля Національного банку України в м. Дніпро, вул. Воскресенська (кол. Леніна), 13) (Відновлювальні роботи приміщень для усунення наслідків протікання покрівлі) (далі - послуги) в обсягах, передбачених локальним кошторисом (додаток 1 до цього договору), з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги (п. 1.1. договору підряду-2).

На виконання умов договору підряду-2 замовник сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю ЮСА-СЕРВІС грошові кошти у розмірі 33 512 грн. 60 коп., на підтвердження чого надав:

- меморіальний ордер № НОМЕР_3 від 07.09.2016року про сплату Товариству з обмеженою відповідальністю ЮСА-СЕРВІС грошових коштів у розмірі 21 030 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 45);

- меморіальний ордер № НОМЕР_4 від 11.10.2016року про сплату Товариству з обмеженою відповідальністю ЮСА-СЕРВІС грошових коштів у розмірі 12 482 грн. 60 коп. (т. 1 а.с. 46).

Загальна сума вартості робіт за укладеними договорами підряду-1 та 2 складає 97 433 грн. 00 коп.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у зв'язку з недбалим ставленням підрядника до виконання своїх зобов'язань за договором та неналежною якістю виконаних ним робіт, підрядник повинен відшкодувати замовнику збитки в повному обсязі, які складаються з витрат для усунення дефектів у розмірі 97433 грн. 00 коп., що підтверджено позивачем належними та допустимими доказами та витрат на експертизу у розмірі 3 686 грн. 40 коп., а усього 101 119 грн. 40 коп.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно відхилив його клопотання про призначення судової експертизи, є безпідставними, як і його клопотання, викладене в апеляційній скарзі про призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року було задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи, та оплату експертизи покладено на відповідача ( а.с. 157 т.1).

Проте, 13 липня 2017 року Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу господарському суду Дніпропетровської області, оскільки відповідачем не була оплачена вартість експертного дослідження.

Як розяснено у п. 23 Постанови Пленуму ВГСУ « Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4, витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобовязаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності її згоди та за неможливістю проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

За вказаних обставин, доводи відповідача, є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відводу судового експерта.

За приписами ч. 4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Частинами 6, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

За вказаних підстав, господарський суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв заявлений відповідачем відвід складу судових експертів, оскільки мотивований відвід в порядку вказаних норм повинен був бути заявленим до початку проведення судової експертизи, а на час його заявлення матеріали справи повернуто експертною установою без виконання експертизи, згідно листа від 13.07.2017року № 1990-17 (т. 2, а.с. 1).

Колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. ОСОБА_3, оскільки задоволення такого клопотання буде мати наслідком затягування судового процесу і призведе до порушення права на справедливий суд, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, пунктом 2 Постанови Пленуму ВГСУ « Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4, передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто, в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з висновку експертного будівельно - технічного дослідження № 2925 - 14 від 24.07.2015року, факторами, що спричинили протікання покрівлі будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 є порушення технології виконання робіт по обладнанню покрівлі із мідних листів, неякісно виконаних фальцевих стиків, примикань та невідповідність улаштування мансардних вікон проектній документації. Ремонт покрівлі місцями вирішує проблеми затікання на певний час, оскільки дана покрівля в цілому улаштована з порушенням, проблема може бути вирішена тільки після повного ремонту покрівлі з додержанням технології улаштування мідного покриття та вимог ДБН В.2.6-14-97.

Доводи відповідача, що висновок експертного будівельно - технічного дослідження № 2925 - 14 від 24.07.2015року є неналежним доказом, оскільки за першим випадком протікання покрівлі, за який відповідач вже розрахувався і який був виконаний ПП фірма « Почин», було залите та зіпсовано приміщення банку за № 313,363,358, 359, 360, 353,358,359,360,352,354, а по даній справі - приміщення № 364, 413, 334, 360, 410, 313,354,302,355, 353,352,341,340, тобто приміщення № 313,352,353,354,360 ремонтуються та відновлюються у звязку з протіканням покрівлі в другий раз, і це на думку відповідача, свідчить про недоліки в роботі ПП фірма « Почин», є неспроможними.

Так, на час експертного дослідження у 2013 році виявлено пошкодження в приміщеннях № 363, 313, 358, 359, 360, 353, що виникли в наслідок дефектів мідної покрівлі в осі Б ( температурний шов ) та ендові покрівлі, в той час як на час експертного дослідження у 2015 році виявлені нові місця протікання покрівлі в осях А,И,11 ( в місцях вентиляційних каналів) над горищними приміщеннями № 409,410,413, а також в місцях примикання мансардних вікон над приміщеннями та коридорами № 341, 334, 340, 352, 353, 354,355,360,364 та частково ендові № 313.

Тобто, незважаючи на те, що було виявлено протікання над деякими приміщеннями, відновлювальний ремонт покрівлі над якими проводився ПП фірма «Почин», а саме: приміщення 313, 353,360, проте протікання виникли в різних місцях покрівлі, а саме : у першому випадку приміщення 313, 353,360 в осі Б ( температурний шов), а в другому випадку ці ж приміщення, проте в місцях примикання мансардних вікон над приміщеннями та коридорами осі Б, та частково ендові, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Згідно із ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Національного банку України про стягнення з ТОВ Майстер-Буд збитків в сумі 101119 грн. 40 коп., які складаються з витрат для усунення дефектів у розмірі 97 433 грн. 00 коп. та витрат на експертизу у розмірі 3 686 грн. 40 коп., є правомірними та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі № 904/943/17- залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.09.2017року.

Головуючий суддяО.В. Березкіна

СуддяС.Г.Антонік

Суддя Л.О.Чимбар