Ухвала суду № 69178021, 12.09.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 925/56/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Поліщук Ю.В., за участю представників сторін: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - не з'явились, відповідача-1 за первісним позовом, позивача за зустрічним - не з'явились, відповідача-2 за первісним позовом - не з'явились, третьої особи - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» про стягнення 830586 грн. 14 коп. і за зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП» до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» про стягнення 830 586 грн. 14 коп. та за зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про визнання договору купівлі - продажу неукладеним.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили, від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, відповідачі та третя особа про причини неявки представників суд не повідомили, хоч про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

12.09.2017 року від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про вихід за межі позовних вимог (вх.№19427/17) у якій представник просить суд при винесенні рішення, в разі необхідності, з метою захисту прав та законних інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та розгляд справи 12.09.2017 року провести без його участі.

12.09.2017 року від представника відповідача-1 за первісним позовом засобами електронного зв'язку надійшли клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх. №19474/17), клопотання про витребування письмових доказів до справи (вх. №19475/17), клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 19476/17).

Заяву представника позивача за первісним позовом в частині про вихід за межі позовних вимог суд залишає без задоволення через її необґрунтованість.

Так, представником позивача зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони, проте, жодного обґрунтування порушення прав чи законних інтересів позивача, які виходять за межі позовних вимог і потребують захисту судом при винесенні рішення у поданому клопотанні не наведено.

Суд відмовляє у клопотанні представника відповідача-1 за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вказаних норм, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 11.09.2017 року надіслане представником відповідача-1 за первісним позовом та отримане господарським судом Черкаської області 12.09.2017 року, що унеможливлює проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Крім того, згідно з ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відтак, проведення судових засідань по справі № 925/56/16 в режимі відеоконференції також унеможливить виконання вимог суду про дослідження в судовому засіданні оригіналів витребуваних документів, що може перешкодити з'ясуванню фактичних обставин справи, які мають істотне значення для повного і об'єктивного розгляду спору.

Суд відмовляє представнику відповідача-1 за первісним позовом у задоволенні клопотання про витребування письмових доказів до справи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

В клопотанні, представник відповідача-1 за первісним позовом просить витребувати в Городищенському відділенні Смілянського ВП ГУ НП в Черкаські області матеріали (або належним чином засвідчені копії) кримінального провадження № 12016250110000598 та у СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпра ГУ ДФС У Дніпропетровській області матеріали (або належним чином засвідчені копії) кримінального провадження № 32016040650000017.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача-1 за первісним позовом зазначає, що матеріали кримінального провадження є доказами, що свідчать про необґрунтованість вимог позивача щодо невиконання ним зобов'язань за договором № 26/05/15 від 26.05.2015 року, а також - про обґрунтованість доводів відповідача-1 щодо не укладення ним зазначеного договору, тобто містять фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку можу встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З такими твердженнями представника відповідача-1 за первісним позовом суд не погоджується, оскільки відповідно до пп. 2.6 п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18, преюдиційне значення для господарського суду має саме вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Тобто, беззаперечним доказом для господарського суду є вирок у кримінальному проваджені, а витяг з ЄРДР, заява про вчинення злочину, розгорнута довідка про стан розслідування кримінального провадження, яку представник відповідача-1 просить витребувати, господарським судом не визнаються такими, що містять фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку можу встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 38 ГПК, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені обставини, які перешкоджають наданню таких доказів стороною.

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18, у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Як вбачається із клопотання, в порушення зазначених норм законодавства та судової практики, представником відповідача-1 не наведено обставин, які підтверджують неможливість самостійно подати необхідні для розгляду справи докази заявником.

Суд відмовляє представнику відповідача-1 у задоволені клопотання про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача-1 зазначає, що позивачем за первісним позовом без поважних причин не було подано витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, а саме: договір купівлі-продажу №26/05/2015 від 26.05.2015 року, видаткову накладну №00000000635 від 04.06.2015 року, видаткову накладну № 00000000648 від 06.06.2015 року, акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.05.2015 по 13.10.2015 року, та просить суд залишити позов без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, господарським судом неодноразово витребовувалися зазначені представником відповідача-1 у клопотанні документи від позивача за первісним позовом.

Також, із матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом на виконання вимог суду додано, а господарським судом долучено до матеріалів справи оригінал договору купівлі-продажу №26/05/2015 від 26.05.2015 року (а.с. 212-213 том 1), оригінал акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.05.2015 по 13.10.2015 року (а.с. 216 том 1), оригінал видаткової накладної №00000000635 від 04.06.2015 року (а.с. 241 том 1), оригінал видаткової накладної № 00000000648 від 06.06.2015 року (а.с. 240 т.1).

З огляду на зазначене, клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі визнається судом необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 22, 38, ч.ч. 1-3 ст. 74-1, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» вх. №19427/17 від 12.09.2017 року в частині вимог про вихід за межі позовних вимог - відмовити.

2. У задоволенні клопотання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції вх. № 19474/17 від 12.09.2017 року - відмовити.

3. У задоволенні клопотання представника суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про витребування письмових доказів до справи вх. №19475/17 від 12.09.2017 року - відмовити.

4. У задоволенні клопотання представника суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду вх. № 19476/17 від 12.09.2017 року - відмовити.

5. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.106 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов