Ухвала суду № 69177619, 25.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.09.2017Справа № 910/13238/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про тлумачення умов договору

Представники сторін:

від позивача: Шкрум І.П. - представник за довіреністю

від відповідача: Олійник А.О. - представник за довіреністю

від ПНВК "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад "ЯМБ": Гусак А.М. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про тлумачення умов додаткового договору № 1 від 27.12.2011 до кредитного договору № 93/07/00-/KL від 10.04.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13238/17, розгляд справи призначений на 25.09.2017.

28.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

25.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

У судове засідання 25.09.2017 з'явилися представники сторін.

Представник позивача подав у судовому засідання заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначає, що на розгляді у судді Плотницької Н.Б. перебувала справа № 910/20375/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" про звернення стягнення на предмет іпотеки, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 93/07/00-/KL від 10.04.2007, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Приватний навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад "ЯМБ" про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у справі № 910/20375/15 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у справі № 910/20375/15 скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що суддя вже надала правову оцінку правовідносинам, які виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю "Такіра" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором № 93/07/00-/KL від 10.04.2007, тлумачення якого є предметом спору у даній справі 910/13238/17, позивач прийшов до висновку, що вказані обставини викликають сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідно до норм частин 1-3 статті 20 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Частиною 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про відвід та задоволення останньої.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" про відвід судді задовольнити.

Суддя Н.Б. Плотницька