Рішення № 69177578, 18.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017Справа №910/11555/17

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» Третя особа, Прояка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 6 542,75 грн Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко Р.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» про стягнення 6 542,75 грн страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 17.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11555/17, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, справу призначено на 08.09.2017.

23.08.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

31.08.2017 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.2017 позовні вимоги підтримав, а також подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Згідно з ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі.

Представник відповідача в судове засідання 08.09.2017 не з'явився, проте, 07.09.2017 до канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Судом розглянуто та задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи призначено на 18.09.2017.

У судове засідання 18.09.2017 представник позивача не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача в судове засідання 18.09.2017 не з'явився, проте раніше до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.09.2017 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 о 18:10 в м. Києві по вул. Набережно-Лугова, відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «Volkswagen Vento», державний реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «КАМАЗ», державний реєстраційний № НОМЕР_4, що був під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 по справі № 758/1550/16-п дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності.

22.02.2016 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» звернулася ОСОБА_3 із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надала всі необхідні документи.

Згідно зі ремонтною калькуляцією № 230011267 від 19.05.2016 розмір відновлюваного ремонту транспортного засобу «Volkswagen Vento», державний реєстраційний № НОМЕР_1, при пошкодженні в ДТП, склав - 10 398,98 грн.

19.05.2017 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» було складено страховий акт № НОМЕР_2 згідно якого до виплати ОСОБА_3 належить сума у розмірі 6 542,75 грн.

На підставі вищевказаних документів Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_3 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6 542,75 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 0022348 від 20.05.2016 та відомістю виплати № ВПТ-002454 від 19.05.2016 за період з 01.12.2013 - 19.05.2016.

08.12.2015 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» було укладено Поліс обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5861361, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу марки «КАМАЗ» д/н НОМЕР_3, що належить ТОВ «Оріон-Транс».

Вимоги позивач про стягнення грошових коштів в порядку регресу зі свого страхувальника ґрунтуються на порушенні відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного повідомлення про настання ДТП, яка сталася 25.01.2016.

Зокрема, позивачем зазначено, що у відповідності до підпункту 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції станом на момент ДТП, на відповідача покладався обов'язок вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, письмового повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, як стверджує позивач, а ні ОСОБА_1 (водій транспортного засобу винний у скоєнні ДТП), а ні відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» про настання дорожньо-транспортної пригоди не повідомили.

Враховуючи вищезазначене, позивач керуючись підпунктом ґ ) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» про відшкодування в порядку регресу суми у розмірі 6 542,75 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Умовами абзацу ґ ) підпункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент настання ДТП ) встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього закону, про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» внесено зміни у статтю 33 Закону № 1961-IV, зокрема розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку із чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV. Проте вказані зміни щодо нумерації зазначеного підпункту до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-IV, у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент настання ДТП), учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлено законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Отже, з огляду на зміст наведених правових норм можна зробити висновок, що в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника.

Разом з тим за наявності підтверджених документально поважних причин відсутності такого повідомлення підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу немає.

Вимоги позивача до відповідача обґрунтовуються твердженнями про неповідомлення відповідачем страхової компанії щодо настання страхового випадку у встановлений законом строк.

З пояснень третьої особи вбачається, що станом на момент ДТП він був працівником ТОВ «Оріон-Транс». Згідно усталеної практики компанії, врегулювання правовідносин, зокрема і в сфері страхування відповідальності в ході експлуатації транспортних засобів, належить до компетенції завідуючого гаражем підприємства, у зв'язку з чим саме його і було повідомлено про настання ДТП.

В матеріалах справи відсутні документальні докази на підтвердження повідомлення позивача про ДТП, так само як і відсутні докази в підтвердження наявності поважних причин відсутності письмового повідомлення страховика про настання ДТП, у зв'язку з чим господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що відповідачем не було спростовано факту неповідомлення страхової компанії про настання страхового випадку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 30.03.2016 у справі № 6-186цс16, від 22.06.2016 у справі № 6-1253цс16.

Згідно з п. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа або фізична особа-підприємець відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З огляду на те, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Оріон-Транс» та керував транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків, то відповідачем у даній справі правомірно має бути саме роботодавець.

У зв'язку з тим, що обов'язок по спростуванню викладених в позовній заяві доводів покладається на відповідача, який в свою чергу зазначеного не зробив, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на доведеність обставин зазначених у ньому.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» (місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, код ЄДРПОУ 38180530) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (місцезнаходження: 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 6 542 (шість тисяч п'ятсот сорок дві) грн 75 коп. страхового відшкодування та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

25.09.2017

Суддя Спичак О.М.