Ухвала суду № 69177531, 25.09.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2017 р. Справа№ 914/1518/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Кітаєвої С.Б., при секретарі судового засідання Зарицькій О.Р., за участю повноважних представників: від позивача - ОСОБА_1, від відповідача - ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні 25.09.2017 р. заяву відповідача, Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», від 24 вересня 2017 року ( вх.№32329/17 від 25.09.2017 р. ) про відвід судді

у справі №914/1518/17

за позовом: Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», м. Городок

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, м. Київ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Городоцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, м. Городок

про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 р. за № 455 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді Львівської області перебуває справа № 914/1518/17 за позовом Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", м. Городок, до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, м. Київ, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Городоцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, м. Городок, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 р. за № 455 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.07.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.09.2017 р. та залучено до участі у справі на стороні відповідача в статусі третіх осіб 1 і 2 без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьову Аллу Володимирівну, м. Київ, та Городоцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, м. Городок.

Ухвалою суду від 26.07.2017р. заяву Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" про забезпечення позову задоволено та вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.09.2017р. відхилено клопотання відповідача від 05.09.2017р. (клопотання зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду 11.09.2017 року за вх.№30647/17) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 14.09.2017 року розгляд справи відкладено на 25.09.2017 року.

14.09.2017 року за вх.№31196/17 в Господарському суді Львівської області зареєстровано клопотання від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Господарському суді м.Києва. У випадку неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Господарському суді м.Києва, відповідач просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в одному із запропонованих ним судів, а саме у: Київському апеляційному господарському суді; Господарському суді Київської області;Печерському районному суді м.Києва; Подільському районному суді м.Києва; Шевченківському районному суді м.Києва.

Ухвалою від 15.09.2017 року суд задоволив клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№31196/17 від 14.09.2017 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвалив розгляд справи, призначеної на 25.09.17 на 16:00, здійснювати в режимі відеоконференції.

Зазначеною ухвалою суд доручив Господарському суду Київської області (02000, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 16) забезпечити проведення судового засідання у справі №914/1518/17 у режимі відеоконференції, вказавши , що в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суду Київської області братиме участь представник Публічного акціонерного товариства "Сбербанк".

Копія ухвали суду від 15.09.2017 року надіслана Господарському суду Київської області, сторонам та третім особам у справі.

25.09.2015 року за вх.№32329/17 в документообігу Господарського суду Львівської області зареєстровано поступлення заяви Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» від 24 вересня 2017 року б/н про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи.

25.09.2015 року за вх.№323428/17 в документообігу Господарського суду Львівської області зареєстровано поступлення заяви Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» від 24 вересня 2017 року б/н про фіксацію процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

В судове засідання 25.09.2017 року в Господарський суд Львівської області прибули повноважні представники Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» та Приватного підприємства «Інсталпласт ХВ».

Треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог суду згідно попередніх ухвал по справ, не виконали та не подали витребовуваних судом документів.

Оскільки до Господарського суду Львівської області в судове засідання прибув представник Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», судове засідання 25.09.2017 року суд вбачає за доцільне проводити в звичайному режимі. Однак, суд вбачає за необхідне задоволити заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» ( вх.№323428/17 від 24 вересня 2017 року б/н) про фіксацію процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів. Відтак, у судовому засіданні здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

В судовому засіданні 25.09.2017 р. представник відповідача, Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», підтримав заяву (вх.№32329/17 від 25.09.2017 р. ) про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду даної справи, просить її задоволити.

Представник позивача, Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» , в усній формі по суті поданої заяви повідомив, що не вбачає наявності підстав, передбачених ст.20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Кітаєвої С.Б. від розгляду даної справи. Просить в задоволенні заяви відмовити.

За приписами частин 1, 3 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Приписами частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів

Пунктами 2.3.10 та 2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі - Положення, із змінами та доповненнями) передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу (пункти 2.3.22 та 2.3.23 Положення).

Згідно з частиною 6 пункту 2.3.23 Положення результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Львівської області від 19.06.2017 року затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області пунктом 1 розділу 1У яких встановлено, що у випадку помилкового визначеної спеціалізації спору, під час реєстрації позовної заяви (заяви), і суддею якому розподілено дану справу жодних процесуальних дій не вчинено, то така заява підлягає повторному автоматизованому розподілу між суддями із одночасним внесенням виправлень (заміни категорії спору) до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області від 21.07.2017 року №914/1518 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , було визначено головуючим суддею , суддю Гутьєву В.В.

Однак, оскільки 25.07.2017 року Господарському суду Львівської області стало відомо, що Львівським апеляційним господарським судом скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області у справі №914/289/17 про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Інсталпласт-ХВ», то з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області, справа №914/1518/17 передана на повторний автоматичний розподіл між суддями господарського суду із врахуванням їх спеціалізації.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/1518/17 між суддями Господарського суду Львівської області від 25.07.2017 року підтверджується визначення за результатами повторного автоматизованого розподілу , головуючим суддею - суддю Кітаєву С.Б., з розгляду справи №914/1518/17 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Наведені у заяві відповідача доводи про те, що справа розглядається у незаконному складі суду, не підтверджується належними та допустимими доказами. Докази упередженості судді та порушення порядку розподілу справи заявником не подані та у матеріалах справи відсутні.

Підстав, які беззаперечно виключають участь судді Кітаєвої С.Б. у розгляді даної справи, не існує. Дана справа розглядається суддею вперше.

Стосовно посилання заявника на те, що підставою для відводу судді є відмова у задоволенні клопотання Банку про проведення судових засідань в режимі відео конференції, то суд зазначає, що такі твердження заявника є безпідставними оскільки, як вбачається з матеріалів справи судом задоволено клопотання Банку і призначено судове засідання 25.09.2017 року в режимі відеоконференції. Стосовно попереднього клопотання Банку, яке поступило до суд 11.09.2017 року, а судове засідання було ухвалою суду призначено на 14.09.2017 року, то суд підставно, виходячи з положень процесуального Закону, відмовив Банку у задоволенні клопотання про проведення судового засідання 14.09.2017 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

У відповідності до ч.5 ст. 20 ГПК України (в чинній редакції) питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пунктом 1.2.5. роз'яснено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Наведені заявником обставини , які на його думку викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Кітаєвої С.Б., суд оцінює як припущення, які не підтверджені належними та допустимими доказами, та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (вх.№32329/17 від 25.09.2017 року) про відвід судді Кітаєвої С.Б. від участі у розгляді справи №914/1518/17 відмовити.

Суддя Кітаєва С.Б.