Ухвала суду № 69177524, 25.09.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2017 р. Справа№ 914/1409/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: Львівської міської громадської організації Студія активного дозвілля, м.Львів

до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада, м.Львів,

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Львів-Юрсервіс, , м.Львів,

про визнання затвердженою оцінки обєкта приватизації та про зобовязання укласти договір купівлі-продажу обєкта малої приватизації способом викупу

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не зявився

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам сторін. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської громадської організації Студія активного дозвілля, м.Львів до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів про визнання затвердженою оцінки обєкта приватизації та про зобовязання укласти договір купівлі-продажу обєкта малої приватизації способом викупу.

Ухвалою суду від 14.07.2017р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2017р. та залучено до участі у справі о участі у справі в статусі: третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради (79000, м.Львів, пл.Ринок, 1) та третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Львів-Юрсервіс, (79005, м.Львів, вул.Івана Франка, 9). Вимоги до сторін та третіх осіб по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

14.08.2017р. за вх.№27805/17 третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подала заяву, в якій повідомляє, що надати письмові пояснення по суті спору є неможливим у звязку з неотриманням копії позовної заяви з доданими до неї документами.

20.09.2017р. за вх.№31923/17 відповідач подав заперечення на позовну заяву, яке суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

22.09.2017р. за вх.№32222/17 позивач для долучення до матеріалів справи, при супровідному листі, подав підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів та копію листа від 23.06.2017р. №2302-3192, які суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

25.09.2017р. за вх.№3991/17 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.

Крім того, 25.09.2017р. за вх.№4012/17 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору по суті на 15 днів, у звязку із заміною представника та необхідністю нового представника ознайомитись з матеріалами справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Так, ухвалою суду від 31.07.2016р. за клопотанням (вх.№3266/17 від 31.07.2017р.) представника відповідача строк вирішення спору було продовжено на 15 днів з 12.09.2017р. Відтак, суд вважає за необхідне відхилити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

Щодо заяви позивача про повернення без розгляду поданої ним заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміни предмета позову, суд звертає увагу на розяснення, надані Пленумом Вищого господарського суду України у п.п.3.11 та 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р., згідно яких, права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції, а право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Зважаючи на те, що дана заява судом ще не розглядалася та відповідно, питання прийняття чи неприйняття даної заяви в судовому засіданні не вирішувалось, суд вважає за необхідне, задоволити клопотання позивача та повернути без розгляду заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 25.09.2017р. забезпечив, в судовому засіданні подав заяву (вх.№32456/17 від 25.09.2017р.) в якій просить повернути без розгляду разом з додатками подану ним, перед судовим засіданням, заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову та повідомляє про неможливість виконати вимоги ухвали суду щодо надання оригіналів документів.

Окрім цього, представником позивача надано для огляду в судовому засіданні докази надіслання третій особі-2 копії позовної заяви з додатками, зокрема, оригінали опису вкладення в цінний лист та фіскальний чек. Після огляду в судовому засіданні оригіналів опису вкладенні та фіскального чеку судом повернуто, а представником позивача отримано дані оригінали.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 25.09.2017р. забезпечив, в судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які суд прийняв та приєднав до матеріалів справи з подальшої їх реєстрацією в канцелярії суду за вх.№32396/17 від 25.09.2017р.

Треті особи 1,2 явки повноважних представників в судове засідання 25.09.2017р. не забезпечили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом зазначається.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Однак, всупереч вимогам суду, що викладені в ухвалах про відкладення даної справи, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, не надав документів, які витребовував суд у процесуальному документі, які є необхідними для вирішення спору, зокрема не подав оригіналів документів, долучених до позовної заяви та на які має місце посилання в позовній заяві.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що позов Львівської міської громадської організації Студія активного дозвілля, м.Львів до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів про визнання затвердженою оцінки обєкта приватизації та про зобовязання укласти договір купівлі-продажу обєкта малої приватизації способом викупу підлягає залишенню без розгляду, згідно п.5 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута судом за наявності клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, не зявився в судове засідання, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Львівської міської громадської організації Студія активного дозвілля, м.Львів до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів про визнання затвердженою оцінки обєкта приватизації та про зобовязання укласти договір купівлі-продажу обєкта малої приватизації способом викупу залишити без розгляду.

Суддя Кітаєва С.Б.