Ухвала суду № 69177486, 25.09.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2017 р. Справа№ 914/1681/17

За позовом: Фермерського господарства «Козацьке», с. Бартатів,

до відповідача: Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, с. Бартатів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичної особи ОСОБА_1, с. Бартатів,

за участю третьої особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи ОСОБА_2, с. Бартатів,

за участю третьої особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Городоцької районної державної адміністрації, м. Городок,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи ОСОБА_3, м. Городок,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи ОСОБА_4, с. Бартатів,

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи ОСОБА_5, с. Бартатів,

про: визнання недійсним рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області від 19.02.2016 р. №50.

Суддя Синчук М.М.

при секретарі Думин В.

За участю представників:

за участю позивача: Рудик В.М. - довіреність від 28.08.2017 р.;

за участю відповідача: не з'явився;

за участю третьої особи 1, на стороні позивача: не з'явився;

за участю третьої особи 1, на стороні відповідача: не з'явився;

за участю третьої особи 2, на стороні відповідача: не з'явився;

за участю третьої особи 3 на стороні відповідача: ОСОБА_3

за участю третьої особи 4 на стороні відповідача: ОСОБА_4

за участю третьої особи 5 на стороні відповідача: ОСОБА_5

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву Фермерського господарства «Козацьке» до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання недійсним рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області від 19.02.2016 р. №50.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно до п. 6 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних суді.

Ухвалою суду від 16.08.2017 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.08.2017 р.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

22.09.2017 р. через відділ діловодства суду від третьої особи 1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

Дана заява мотивована тим, що дії головуючого у справі викликають сумніви у його неупередженості та об'єктивності під час розгляду даної справи, оскільки останній прийняв до провадження позовні вимоги, які повинні розглядатися за правилами КАС України, а саме: визнання недійсним рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області від 19.02.2016 р. №50, за якими відповідачем у справі є Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області.

Розглянувши дану заяву про відвід у нарадчій кімнаті, суд прийшов до переконання в тому, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи.

Роз'яснюючи питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції Вищий господарський суд України у п.1.2.1 постанови пленуму від 26.12.2011 року №18 звернув увагу судів на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання у відсутності підстави для задоволення заяви про відвід в зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи ОСОБА_2 про відвід судді Синчука Миколи Миколайовича.

2. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Синчук М.М.