Рішення № 69177469, 27.09.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.2017р. Справа №905/2035/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ в особі Дніпропетровської

філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 освіти Селидівської міської ради, Донецька область, м Селидове

про стягнення заборгованості у розмірі 19843,18 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком, м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 освіти Селидівської міської ради, Донецька область, м.Селидове, про стягнення заборгованості в сумі 19843,18 грн., у тому числі основний борг в сумі 18938 грн. 90 коп., пеня в сумі 474 грн. 95 коп., три проценти річних в сумі 317 грн. 33 коп. та інфляція в сумі 112 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором №37-20 від 20.01.2017р. як замовника в частині оплати за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01-4-1183 від 19.09.2017р. визнав суму основного боргу в розмірі 18938,90 грн. Проти задоволення заявленої до стягнення суми судового збору відповідач заперечує, посилаючись на обмежене фінансування відповідних статей видатків бюджету та відсутність в розрахунках до кошторису відділу освіти оплати судового збору. Щодо заявлених до стягнення пені, трьох процентів річних та інфляції відповідач заперечує, посилаючись на статтю 617 Цивільного кодексу України, а саме на відсутність вини останнього в порушенні своїх зобовязань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Як встановлено, 20.01.2017р. між позивачем (постачальником) та відповідачем (замовником) був підписаний договір №37-20 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти.

Предметом вказаного договору є зобовязання позивача надавати послуги з передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також послуги, повязані технологічно з телекомунікаційними послугами, що визначаються у замовленні послуг та у відповідних додатках до цього договору, а замовник зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до вимог цього договору і умов та порядку надання телекомунікаційних послуг Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (п.1.1 договору).

Перелік та опис замовлених послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг виконавця визначаються в замовленні послуг та в окремих додатках до цього договору, що підписуються сторонами і є невідємною частиною даного договору (п.п.1.2 договору).

За умовою п.2.1 ціна вказаного договору становить 8216,00 грн., у тому числі ПДВ 1369,33 грн.

Згідно з п.п.4.1.-4.5 договору виконавець організовує замовнику лінію звязку для надання послуг або у разі відсутності технічної можливості пропонує замовнику інші варіанти підключення. Строк організації, місця та параметри надання послуг визначаються у відповідних таблицях до додатків та замовленні послуг до цього договору, що є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.7.2 договору від 20.01.2017р. №37-20 останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами та поширює свою дію на правовідносини, що виникли між сторонами починаючи 3 01.01.2017р. та діє до 31.12.2017р., а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Виходячи зі змісту позовної заяви, на виконання умов договору від 20.01.2017р. №37-20, позивач як оператор телекомунікаційних послуг протягом січня 2017р. червня 2017р. надавав відповідачеві весь перелік телекомунікаційних послуг, обумовлений договором та додатками до нього.

Факт отримання даних послуг з боку відповідача не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За вимогами п.5 частини 1 статті 33 Закону України Про телекомунікації споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як вказувалось вище, згідно п.5.1.2 договору від 20.01.2017р. №37-20 замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати отримані послуги.

Розрахунки за вказаним договором проводяться шляхом здійснення оплати замовником після предявлення виконавцем рахунку на оплату послуг або рахунку на оплату послуг за кожний розрахунковий період (п.3.1 договору).

За висновками суду, відповідачем оплата наданих послуг протягом періоду з січня 2017р. по червень 2017р. не здійснювалась. Як наслідок, на підставі рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації №861 від 30.12.2013р., яким змінено тарифи, позивачем нараховано оплату за отримані послуги у розмірі 18938 грн. 90 коп. та направлено відповідні рахунки на адресу відповідача.

Проте, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 18938,90 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач належним чином не виконав.

Відповідач у відзиві на позов визнав наявність заборгованості перед позивачем в сумі 18938,90 грн.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 317,33 грн. за період з 21.03.2017р. по 31.07.2017р. та інфляції в сумі 112,00 грн. за період з квітня 2017р. по липень 2017р.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. №295, у разі несвоєчасної оплати за надані оператором, провайдером послуги абонент сплачує пеню, яка обчислюється виходячи з вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно вказаних Правил позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 21.03.2017р. по 31.07.2017р. в розмірі 474,95 грн.

Розрахунок трьох процентів річних та інфляції, пені, проведений позивачем, є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

При цьому, заперечення відповідача проти нарахувань вказаних сум суд до уваги не приймає.

Так, згідно частини першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

За змістом частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 N11/446.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідач визнав суму основного боргу, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 19843,18 грн., у тому числі основний борг в сумі 18938 грн. 90 коп., пеня в сумі 474 грн. 95коп., три проценти річних в сумі 317 грн. 33 коп. та інфляція в сумі 112 грн. 00 коп., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро до ОСОБА_1 освіти Селидівської міської ради, Донецька область, м.Селидове про стягнення заборгованості в сумі в сумі 19843,18 грн., у тому числі основний борг в сумі 18938 грн. 90 коп., пеня в сумі 474 грн. 95 коп., три проценти річних в сумі 317 грн. 33 коп. та інфляція в сумі 112 грн. 00 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 освіти Селидівської міської ради (85400, Донецька область, м.Селидове вул.Нагорна, 36, ЄДРПОУ 02142916) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601 м.Київ, бул.ОСОБА_3, 18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (49600 м.Дніпро, вул.Херсонська, 26, рах.№26002010194904 в ПАТ Альфа-банк, МФО 300346, ЄДРПОУ 25543196) основний борг в сумі сумі 18938 грн. 90 коп., пеню в сумі 474 грн. 95 коп., три проценти річних в сумі 317 грн. 33 коп. та інфляцію в сумі 112 грн. 00 коп., всього заборгованість в сумі 19843,18 грн., судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 27.09.2017р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина