Ухвала суду № 69177330, 26.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 вересня 2017 року Справа № 910/21744/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),суддів:Коваленка В.М., Полякова Б.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта"на постанову та рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 13 червня 2017 року Господарського суду міста Києва від 01 березня 2017 року у справі Господарського суду№ 910/21744/16 міста Києваза позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 1. Київської міської державної адміністрації 2. Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аратта"третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Анчар-Груп"простягнення відновної вартості зелених насаджень та штрафу

ВСТАНОВИВ:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Аратта" касаційна скарга б/н від 03.07.2017 року не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги фіскальних чеків поштового відділення та описів поштового відправлення, заявник направив копію касаційної скарги лише заступнику прокурора міста Києва, Київському комунальному об'єднанню "Київзеленбуд" та третій особі ТОВ "Анчар-Груп", але її копію не було надіслано одному з позивачів - Київській міській державній адміністрації. Проте, до касаційної долучено чек поштового відділення та опис поштового відправлення про направлення копії касаційної скарги на адресу Київської міської ради, яка є окремою юридичною особою та не є стороною у справі.

Отже, до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії стороні - позивачу.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як вбачається з доданої до касаційної скарги квитанції від 03.07.2017 № 80, судовий збір сплачено не скаржником, а невідомою особою - гр. ОСОБА_4, який не є ні заявником касаційної скарги, а ні учасником даної справи.

За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Отже, в касаційній скарзі має викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Тобто в касаційній скарзі повинно бути зазначено, порушення або неправильне застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Зміст касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта" зводиться до аналізу фактичних обставин справи. У порушення вимог ст. 111 ГПК України заявник у касаційній скарзі взагалі не вказує порушених, на його думку, судом апеляційної інстанції норм матеріального або процесуального права та суті їх порушення, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Зазначене є самостійною підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 42, 43, 86, 111, 1111, п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 червня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2017 року у справі № 910/21744/16 повернути заявнику.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков