Ухвала суду № 69177238, 27.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.09.2017Справа № 910/24073/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА

ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

до Національного банку України,

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна

про визнання договору недійсним

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Довбиш С.П. - представник за довіреністю № 615/04 від 30.03.17

від відповідача-1 Богаченко М.М. - представник за довіреністю № 18-0011/58089 від 19.08.17

від відповідача-2 Ходюк О.Я. - представник за довіреністю № 3-243000/5338 від 11.09.17

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2017 порушено провадження у справі № 910/24073/16 та призначено до розгляду на 26.01.2017.

Судове засідання, призначене на 26.01.2017, не відбулось.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/449 від 09.02.2017 справу № 910/24073/16 було направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2017р. суд прийняв справу №910/24073/16 до свого провадження та призначив розгляд справи в судовому засіданні 22.03.2017р.

13.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі, відповідно до якої позивач просить суд зупинити провадження у справі № 910/24073/16 до вирішення Господарським судом Київської області справи № 911/554/17 за позовом Frold Projekt Limited до ПрАТ «Білоцерківський теплоелектроцентраль» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, оскільки позивач вважає, що предмет спору у справі №911/554/17 є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», оформлених протоколом від 28.11.2014 року, які стали підставою для укладення договору, дійсність якого оспорюється в справі № 910/24073/16.

13.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява позивача про доповнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що іпотечний договір не відповідає вимогам передбачених ст. 203 ЦК України. Крім того, позивач вважає, що порушено порядок прийняття рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів та порядок скликання позачергових загальних зборів акціонерів.

22.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду від відповідача-2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач звертає увагу на копію довіреності представника позивача та відсутність повноважень позивача на звернення до господарського суду із вимогами про визнання недійсним іпотечний договір.

22.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких, позивач повідомляє про відсутність у провадженні господарських судів справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та відсутнє рішення цих органів з такого спору. Крім того, позивач зазначає, що на виконання вимог суду не може надати оригінал Генерального кредитного договору № 47 від 17.06.2015р., тому що відсутній оригінал такого документу, оскільки позивач не є стороною вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2017 суд зупинив провадження у справі № 910/24073/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №911/554/17, що розглядається Господарським судом Київської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2017, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 про зупинення провадження у справі № 910/24073/16 скасовано, матеріали справи № 910/24073/16 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2017р. поновлено провадження у справі № 910/24073/16 та призначено розгляд справи на 13.09.2017.

13.09.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову С.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки предметом даної справи є оскарження Іпотечного договору, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2017р. залучив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову С.В. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відклав розгляд справи на 27.09.17р.

27.09.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли додаткові пояснення позивача по справі, відповідно до яких позивач звертає увагу суду, що відповідно до звіту про оцінку єдиного (цілісного) майнового комплексу від 05.05.2015р. № 05/05-15-1о підтверджується факт того, що не включення в Іпотечний договір положень про заставу рухомого майна призвело б до недостатності рівня забезпечення стабілізаційного кредиту та неможливості вчинення основного та додаткового правочину, а тому Договір має бути визнаний недійсним.

27.09.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду позивач подав докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

Також, 27.09.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. посвідчення іпотечного договору. Укладеного 17.06.2015р. між Національним банком України, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПрАТ «Білоцерківський теплоелектроцентраль», зареєстрованого в реєстрі № 2928;

- у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" копії рішень органів управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі яких в.о. Голови правління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Голуб В.Ф. уклав та підписав іпотечний договір із Національним банком України та ПрАТ «Білоцерківський теплоелектроцентраль».

27.09.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. додаткових документів по справі.

У судове засідання, призначене на 27.09.2017, з'явився представник позивача, який надав усні пояснення та просив суд задовольнити подане клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. додаткових документів по справі.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення та заперечив щодо задоволення клопотання про витребування додаткових документів по справі.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення та заперечив щодо задоволення клопотання про витребування додаткових документів по справі.

Розглянувши клопотання позивача та заслухавши представників сторін, суд вирішив відмовити у клопотанні про витребування доказів по справі, з підстав недовоеденості та необгрутованості.

Представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/24073/16 до вирішення Господарським судом Київської області справи № 911/554/17, в якій розглядається позов Frold Projekt Limited до ПрАТ «Білоцерківський теплоелектроцентраль» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів, які оформлені протоколом від 28.11.2014р. Позивач вказує, що вказаний Протокол від 28.11.2014р. був одним із документів, на підставі якого укладено Іпотечний договір, а тому справи є пов'язаними.

Представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення.

Представник відповідача-2 заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення.

Розглянувши клопотання позивача та заслухавши представників сторін, суд вирішив відмовити у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необґрунтованістю позивачем підстав впливу справи № 911/544/17 на подальший розгляд справи № 910/24073/17.

Представник відповідача-1 надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку в порядку ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за доцільне залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки винесення рішення з даного спору може вплинути на її права або обов'язки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з необхідністю належним чином повідомити третю особу про дату, час та місце розгляду справи, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі приватного нотаріуса Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 11.10.17 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №22.

3. Викликати для участі у засідання повноважених представників сторін.

4. Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання надати суду.

5. Зобов'язати третю особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати письмові пояснення по суті спору.

6. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 09.10.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин