Ухвала суду № 69177184, 27.09.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Справа № 913/1083/16

Провадження №18/913/718/17

За позовом першого заступника прокуратура Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача приватного підприємства Айленд, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 366536,89 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: ОСОБА_1, посв. від 15.08.2014,

від позивача: не прибув,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 26.09.2017 № 1.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до приватного підприємства Айленд про стягнення 366536,89 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2017 прокурора було зобовязано: письмово обґрунтувати наявність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (абз. 6 арк. 4 постанови ВГСУ від 09.08.2017 по даній справі); письмово вказати, чи визначався розмір збитків відповідною комісією в порядку, затвердженого постановою КМ України від 19.04.1993 № 284, якщо визначався, подати відповідний акт.

Прокурор вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

Позивач в судове засідання не прибув, клопотанням від 27.09.2017, яке надійшло на адресу електронної пошти суду, позов прокурора підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу без участі його представника.

У зазначеному клопотанні позивач вказав, що розмір збитків відповідною комісією в порядку затвердженому КМ України від 19.04.1993 № 284 не визначався.

Клопотання позивача суд приймає до уваги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

У судовому засіданні представник відповідача усно пояснив, що він заперечує проти позовних вимог та підтримує свої доводи, які викладені у запереченні від 28.11.2016 у попередньому розгляді справи, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 27.9.2017.

У письмових запереченнях від 28.11.2016 (які були подані відповідачем при попередньому розгляді справи) відповідач пояснив, що заявник у позові не визначив, яке саме право позивача було порушено відповідачем; відповідач звертався до позивача з листом №5/12 від 14.12.2012 і листом №1040 від 01.04.2013 позивач повідомив відповідача про те, що питання поновлення договору оренди землі відкладено до реєстрації позивачем речового права на земельну ділянку; що про рішення позивача №2809 від 20.06.2013 Про поновлення договору оренди землі ПП Айленд відповідач дізнався при ознайомленні з матеріалами справи, проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №041041900248 від 21.14.2010 він не отримував та інше.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2017 року, о 12 год 20 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, кабінет № 205.

3. Прокурору: письмово обґрунтувати наявність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (абз. 6 арк. 4 постанови ВГСУ від 09.08.2017 по даній справі); письмово вказати, чи визначався розмір збитків відповідною комісією в порядку, затвердженого постановою КМ України від 19.04.1993 № 284, якщо визначався, подати відповідний акт; надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні.

СуддяВ.В. Корнієнко