Рішення № 69177176, 22.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017Справа №914/777/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор"

про припинення договору іпотеки

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача: Микита Т.В., довіреність від 07.04.2017;

від відповідача 1: Умеродж А.М., довіреність від 18.09.2017 № 99;

від відповідача 2: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» звернулось до господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» про визнання припиненим договору іпотеки від 11.11.2011 р. №010/6.2.1.4.0/11577/1, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Львівморепродукти», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В., за реєстровим №5854, та вилучення з Державного реєстру речових на нерухоме майно обтяження щодо предмету іпотеки, а саме: будівлі та споруди майнового комплексу, загальною площею 3705,8 кв. м, розташованих за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Опришківська, будинок 5; нежитлових приміщень, загальною площею 494,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Опришківська, будинок 5 та нежитлових приміщень, загальною площею 297,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Опришківська, будинок 5, зареєстровані в реєстрі за №№5855, 5856, 5857.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом досягнення домовленості між позивачем як боржником за Генеральною кредитною угодою № 010/6.2.1.4.0/11577, в рамках якої були укладені кредитні договори №№ 012/6.2.1.4.0/11578, 011/6.2.1.4.0/11579, 011/6.2.1.4.0/11580, та відповідачем як кредитором щодо припинення зобов'язань за вказаними кредитними договорами у випадку сплати позивачем частини визначеної сторонами суми заборгованості. У решті суми боргу сторонами передбачалося її прощення відповідачем як кредитором. Посилаючись на наявність довідок відповідача від 28.04.2016 № 732, від 17.01.2017 № 40, від 17.01.2017 № 41, від 02.02.2017 № 148 про те, що обумовлені домовленістю сторін грошові суми позивачем сплачені, а зобов'язання за кредитними договорами є припиненими, відповідач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.04.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2017 порушено провадження у справі №914/777/17, розгляд справи призначено на 25.05.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2017 розгляд справи №914/777/17 відкладено на 06.06.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2017 за клопотанням представника відповідача продовжено строк вирішення спору у справі №914/777/17 на п'ятнадцять днів та у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 04.07.2017.

В судовому засіданні 04.07.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 06.07.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2017 до участі у справі як відповідача 2 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», розгляд справи відкладено на 29.08.2017.

Судове засідання, призначене на 29.08.2017, не відбулось внаслідок тимчасової непрацездатності судді Демидова В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 розгляд справи призначено на 19.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено на 22.09.2017.

В судове засідання 22.09.2017 прибули повноважні представники позивача та відповідача 1.

Відповідач 2 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням фактичних обставин справи, думки присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх у судових засіданнях представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

11.11.2011 між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" як позичальником в рамках Генеральної кредитної угоди від 11.11.2011 № 010/6.2.1.4.0/11577 (далі за текстом - Генеральна угода) укладено кредитний договір № 011/.6.2.1.4.0/11579 (відновлювальна кредитна лінія) (далі за текстом - кредитний договір 11579).

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору 11579 кредитором позичальнику відкрито відновлювальну (револьверну) кредитну лінію в сумі 3000000 грн. 00 коп. зі строком користування кредитними коштами (кредитною лінією) до 09.11.2012 зі сплатою 16% річних.

В подальшому сторонами кредитного договору 11579 укладалися додаткові угоди до договору.

11.11.2011 між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" як позичальником в рамках Генеральної кредитної угоди від 11.11.2011 № 010/6.2.1.4.0/11577 (далі за текстом - Генеральна угода) укладено кредитний договір № 011/.6.2.1.4.0/11580 (відновлювальна кредитна лінія) (далі за текстом - кредитний договір 11580). Пунктом 1.1 вказаного договору позичальник отримав право користування кредитними коштами у розмірі 2500000 грн. 00 коп. зі строком користування до 09.11.2012 зі сплатою 18% річних. До вказаного договору також укладалися додаткові угоди.

11.11.2011 між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" як іпотекодавцем укладений іпотечний договір № 010/6.2.1.4.0/11577/1, зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В., реєстровий № 5855 (далі за текстом - іпотечний договір).

Відповідно до умов пункту 1.1 іпотечного договору ним забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що витікають з Генеральної кредитної угоди, всіх кредитних договорів та/або інших договорів, укладених чи таких, що можуть бути укладені в подальшому в рамках Генеральної кредитної угоди і до кредитних договорів, в тому числі:

- кредитного договору (невідновлювальна кредитна лінія) № 012/6.2.1.4.0/11578 від 11.11.2011;

- кредитного договору (невідновлювальна кредитна лінія) № 011/6.2.1.4.0/11579 від 11.11.2011;

- кредитного договору (невідновлювальна кредитна лінія) № 011/6.2.1.4.0/11580 від 11.11.2011.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: будівлі та споруди майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 5 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 12701614 (пункт 1.2.1 іпотечного договору).

Загальна площа предмета іпотеки - 494,1 кв. м, загальна заставна вартість - 10525995 грн. (пункти 1.2.2, 1.3 іпотечного договору).

В подальшому права вимоги за кредитними договорами № 012/6.2.1.4.0/11578 від 11.11.2011, № 011/6.2.1.4.0/11579 від 11.11.2011, № 011/6.2.1.4.0/11580 від 11.11.2011 були відступлені кредитором/іпотекодержателем на користь ТОВ "Фінансова компанія "Вендор", про що листом від 20.08.2014 № 9-1-5/4838 повідомлено позивача у справі як позичальника та іпотекодавця.

Листом від 02.06.2015 ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" повідомила позивача як позичальника та іпотекодавця про відступлення прав вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ "Фінанс Траст Груп". Станом на дату відступлення прав вимоги загальна заборгованість за кредитними договорами в рамках Генеральної кредитної угоди становила 10154519 грн. 28 коп.

Вказаний розмір заборгованості позивачем не спростований.

Листом від 26.04.2016 № 718 відповідач 1 повідомив позивача про те, що в разі сплати позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 11580 грошових коштів у розмірі 2000000 грн. 00 коп. у строк до 29.04.2016 включно зобов'язання перед відповідачем 1 припиняються з анулюванням (прощенням) залишку боргу в порядку ст. 605 Цивільного кодексу України. Також відповідач 1 повідомив про можливість прощення боргу у випадку сплати позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 11579 у сумі 550000 грн. 00 коп. у строк до 30.09.2016 включно, 550000 грн. 00 коп. у строк до 31.10.2016 включно.

Крім того, вказаним листом відповідач 1 повідомив позивача про можливість прощення залишку боргу за кредитним договором 11578 за умови сплати позивачем грошових коштів у розмірі 550000 грн. 00 коп. у строк до 30.11.2016 включно, 550000 грн. 00 коп. у строк до 30.12.2016 включно.

Відповідачем 1 зазначено, що зобов'язання за кредитними договорами, а також іпотека припиняються за умови виконання наведених вище умов позивачем у повному обсязі та у зазначені у листі строки.

Листом від 01.06.2016 № 1021 відповідач 1 повідомив позивачеві банківські реквізити, на які слід здійснювати перерахування заборгованості за кредитними договорами.

Позивачем здійснені платежі у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: 26.04.2016 - 2000000 грн. 00 коп., 30.09.2016 - 550000 грн. 00 коп., 28.10.2016 - 275000 грн. 00 коп., 30.11.2016 - 550000 грн. 00 коп., 29.12.2016 - 550000 грн. 00 коп., 31.01.2017 - 100000 грн. 00 коп., 31.01.2017 - 100000 грн. 00 коп., що підтверджено наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

Відповідачем 1 за підписом директора позивачеві надано довідку від 28.04.2016 № 732 про те, що зобов'язання позивача за кредитним договором 11580 припинені та відповідач 1 до позивача претензій за вказаним кредитним договором не має.

Аналогічного змісту довідку від 17.01.2017 № 41 видано відповідачем 1 щодо відсутності претензій до позивача за кредитним договором 11580.

Також відповідачем 1 позивачеві видано довідку від 17.01.2017 № 40 про відсутність претензій за кредитним договором 11579 та припинення зобов'язань за вказаним договором.

Щодо відсутності претензій за кредитним договором 11578 відповідачем 1 видано позивачеві довідку від 02.02.2017 № 148.

При цьому обтяження переданого в іпотеку нерухомого майна відповідачем зняте не було, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмову у прощенні залишку боргу за кредитними договорами відповідач 1 обґрунтував недотриманням позивачем графіку погашення заборгованості за кредитними договорами 11578 та 11579 та листом від 17.03.2017 № 691 просив вважати недійними довідки про припинення зобов'язань за кредитними договорами.

З аналогічних підстав позивач заперечує проти позовних вимог відзивом від 24.05.2017 № 1394 на позовну заяву.

20.04.2017 між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір про відступлення права вимоги № 172, відповідно до умов якого відповідачем 1 відповідачеві 2 передано права вимоги до позивача , що виникли з Генеральної кредитної угоди, кредитних договорів 11578, 11579,11580. Загальна сума прав вимоги станом на дату укладення договору склала 5652392 грн. 32 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, а відповідачами не спростовано факт належного виконання кредитором - ПАТ "Ерсте Банк", зобов'язань за кредитними договорами 11578, 11579, 11580, а також факт порушення позивачем зобов'язань за вказаними кредитними договорами.

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання

боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення

суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду,

застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі

договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону (ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Судом встановлений факт укладення між ПАТ "Ерсте Банк" та позивачем іпотечного договору, яким забезпечені вимоги іпотекодержателя, що витікають з Генеральної кредитної угоди, всіх кредитних договорів та/або інших договорів, укладених чи таких, що можуть бути укладені в подальшому в рамках Генеральної кредитної угоди і до кредитних договорів, в тому числі:

- кредитного договору (невідновлювальна кредитна лінія) № 012/6.2.1.4.0/11578 від 11.11.2011;

- кредитного договору (невідновлювальна кредитна лінія) № 011/6.2.1.4.0/11579 від 11.11.2011;

- кредитного договору (невідновлювальна кредитна лінія) № 011/6.2.1.4.0/11580 від 11.11.2011.

За доводами позивача у справі його зобов'язання за кредитними договорами 11578, 11579, 11580 припинені належним виконанням умов листа відповідача 1 від 26.04.2016 № 718.

При цьому позивачем у справі не спростовано факту порушення ним термінів сплати вказаних грошових коштів на користь відповідача 1.

Згідно із ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням фактичних обставин справи, наведених норм закону суд доходить висновку про відсутність факту припинення зобов'язань за кредитними договорами 11578, 11579 та 11580, оскільки умови відповідача 1 щодо повної та своєчасної сплати частини заборгованості позивачем виконані не були. Позивачем вказані обставини не спростовані.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача 1 про те, що двосторонні правочини щодо врегулювання заборгованості за вказаними кредитними договорами між відповідачем1 та позивачем не укладалися, а видані відповідачем 1 довідки про відсутність претензій не є угодою про прощення боргу у розумінні 605 Цивільного кодексу України.

Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених законом (ст.17).

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

В процесі судового розгляду справи позивачем не доведено факту повного належного виконання зобов'язань за кредитними договорами 11578, 11579, 11580, не надано доказів укладення угоди щодо прощення боргу за казаними договорами, а тому підстави для припинення іпотеки за іпотечним договором на даний час відсутні.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати у справі відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні 22.09.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 27.09.2017.

Суддя В.О. Демидов