Рішення № 69176836, 25.09.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 вересня 2017 р. Справа № 903/546/17 за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Нововолинської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", м. Луцьк

про стягнення 104 093,81 грн. шкоди,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача - 1: ОСОБА_1 головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору (дов. № 3462/9 від 26.12.2016р.),

від позивача - 2: н/з,

від відповідача: ОСОБА_2 начальник юридичного відділу (дов. № 1-4/499 від 26.06.2017р.)

В судовому засідання взяла участь прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 (пос. № 036264 від 12.1.2015р.)

Суть спору: заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Нововолинської-міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", в якій просить стягнути з відповідача до спеціальних фондів місцевих та Державного бюджетів 104093,81 грн. шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Волинський області за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами», а саме: до спеціального фонду Державного бюджету України 30% стягуваної суми в розмірі 31228,14 грн.; до спеціального фонду обласного бюджету Волинської області 20% стягуваної суми в розмірі 20818,76 грн.; до спеціального фонду місцевого бюджету Нововолинської міської ради (р/р 33117331700005, код платежу 24062100, код отримувача коштів 37950540, банк ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014) 50% стягуваної суми в розмірі 52046,91 грн.

На обґрунтування позовних вимог заступник керівника місцевої прокуратури посилався на те, що відповідач, порушив вимоги природоохоронного законодавства, здійснивши захоронення відходів від забою курей у викопану яму на відкритий грунт, що спричинило забруднення земельної ділянки площею 112 кв.м.

Ухвалою суду від 11.07.20176р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.08.2017р., зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; належним чином завірену копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин".

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 14.08.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Якушевої І.О. на лікарняному судове засідання, що було призначене на 16 серпня 2017 року на 11:10 год. у справі № 903/546/17, не відбулось.

Ухвалою суду від 21.08.2017р. розгляд справи призначено на 06.09.2017р.

В судовому засіданні 06.09.2017р. для ознайомлення із запереченнями відповідача на позов та підготовки прокурором, позивачами пояснень в письмовому вигляді на заперечення відповідача оголошено перерву до 13.09.2017р.

13.09.2017р. позивач - Нововолинська міська рада через канцелярію суду подав пояснення на заперечення відповідача №02-50/2153 від 13.09.2017р., в яких вважає посилання відповідача на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. про скасування наказів Державної екологічної інспекції у Волинській області № 22 від 15.02.2017р. та № 64 від 18.04.2017р., а також приписів Державної екологічної інспекції у Волинській області № 000044 від 02.03.2017р. та № 000183 від 21.04.2017р., як на підставу своїх заперечень безпідставними, оскільки ця постанова на момент подання заперечень відповідача не набрала законної сили, а тому є неналежним доказом по справі. Крім цього, зазначає, що відповідач не заперечує сам факт порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Просить позов задовольнити, а судове засідання, призначене на 13.09.2017р., проводити за відсутності представника Нововолинської міської ради.

13.09.2017р. позивач - Державна екологічна інспекція у Волинській області через канцелярію суду подав заперечення на заперечення відповідача на позов № 9/2097 від 13.09.2017р., в яких вважає заперечення відповідача необгрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що оскільки Державну екологічну інспекцію у Волинській області було допущено до перевірки, то процесуальні порушення, виявлені під час проведення перевірки та після її проведення, не можуть бути підставою для визнання недійсними наказів на проведення перевірки та результатів такої перевірки.

В судовому засіданні 13.09.2017р. прокурор, позивач позовні вимоги підтримали.

Прокурор в судовому засіданні 13.09.2017р. просила розгляд справи відкласти до отримання копії постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017р.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.09.2017р. позову не визнав, подав клопотання б/н від 13.09.2017р. про приєднання до матеріалів справи копії звернення депутата Волинської обласної ради ОСОБА_4, копії направлення на проведення перевірки № 66 від 15.02.2017р., копії направлення на перевірку № 210 від 18.04.2017р., копії витягу із журналу відвідувачів підприємства.

У зв'язку із задоволенням клопотання прокурора та у звязку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи ухвалою суду від 13.09.2017р. було відкладено на 25.09.2017р.

19.09.2017р. позивач-2 надіслав до суду пояснення №02-50/2153 від 13.09.2017р. на заперечення відповідача.

22.09.2017р. позивач-1 через канцелярію суду подавав заперечення №9/2146 від 20.09.2017р. на заперечення проти позову відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

на підставі звернення жительки м. Нововолинськ Волинської області ОСОБА_5 з приводу незаконного викиду відходів виробництва ТзОВ "Птахокомплекс "Губин", депутат Волинської обласної ради ОСОБА_4 листом від 09.03.2017 №63 звернувся до Управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації (далі - Управління) про ініціювання перевірки позивача щодо зазначених в заяві порушень та проведення замірів забруднення .

Листом від 09.02.2017р. №286/115/2-17 управління для вжиття відповідних заходів щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем направило копію звернення позивачу-1.

У відповідності із ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (надалі - Закон №1264-XII) та п.6.4. Положення про Державну екологічну інспекцію у Волинській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України (надалі - Держекоінспекція) від 12.12.2011 №136 (надалі - Положення), інспекцією було прийнято наказ №22 про проведення позапланової перевірки відповідача з питань, викладених у зверненні.

На підставі наказу №22 та направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15.02.2017 №66 була проведена виїзна перевірка, в ході якої встановлено факт несанкціонованого захоронення відходів переробки птиці у ями, викопані на території підприємства. Також зазначено, що розміщення цих відходів на відкритий ґрунт призвело до псування земельної ділянки внаслідок її засмічення і забруднення. Під час проведення перевірки було відібрано проби ґрунту на земельних ділянках розміром 14x8м та 5x5м для проведення лабораторних досліджень.

Під час обстеження забрудненої земельної ділянки працівниками відділу інструментально-лабораторного контролю інспекції, атестованого на проведення вимірювань (атестат від 29.12.2014 №188/04), відібрано проби ґрунту в чотирьох крайніх точка цих земельних ділянок (і посередині) за додатком №1 до карти-схеми (акт від 16.02.2017 №А-16-02-17-01) та проведено дослідження на вміст забруднюючих речовин, про що складено протокол від 10.03.2017 №16-02-17-01 та протокол від 10.03.2017 №16-02-17-01.

Лабораторними вимірюваннями виявлено перевищення гранично допустимих концентрацій (ГДК) вмісту нітратів, сульфатів та забруднення хлоридами.

За результатами перевірки, що проводилась з 16.02.2017р. по 28.02.2017р., складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с.38-40), в якому зафіксовано виявлені порушення природоохоронного законодавства щодо забруднення земельної ділянки .

02.03.2017р. інспекцією видано припис №000044, яким визначено дії, які необхідно вчинити для усунення порушень природоохоронного законодавства, п.1 якого зобов'язано до 01.04.2017р. вжити заходи щодо ліквідації несанкціонованого захоронення відходів на території забійного цеху в м. Нововолинську, по вул. Сокальська, 30; п.3 - до 15.04.2017р. забезпечити рекультивацію земельної ділянки, порушеної внаслідок самовільного захоронення відходів.

У відповідності до тієї ж статті Закону №1264-XII та Положення інспекцією прийнято наказ №64 про проведення позапланової перевірки товариства щодо виконання вимог припису №000044.

На підставі наказу №64 та направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.04.2017 №210 було проведено позапланову перевірку відповідача та встановлено невиконання ним вимог припису.

19.04.2017р. інспекцією щодо в.о. директора ТзОВ ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення №000317 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), та 20.04.2017р. винесено постанову №000067 про накладання на в.о. директора адміністративного стягнення в розмірі 510 грн .

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, в якому зафіксовано невиконання в повному обсязі вимог припису №000044.

21.04.2017р. інспекцією видано припис №000183, яким зобов'язано виконати невиконані вимоги припису №000044 та встановлено додаткові терміни.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2017р. року у справі №161/7021/17, яка набрала законної сили, у задоволені позову ОСОБА_6 про скасування постанови відмовлено .

У червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати накази від 15.02.2017р. №22 та 18.04.2017р. №64 і приписи від 02.03.2017р. №000044 та 21.04.2017р. №000183, посилаючись на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки та незаконність її результатів.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі №803/753/17 позов задоволено повністю.

Постановою Львівського адміністративного суду від 12.09.2017р. скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі №803/753/17, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, Львівський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що отримавши звернення, інспекція мала всі підстави для здійснення позапланового заходу, під час якого встановила наведені порушення вимог природоохоронного законодавства, які відповідачем усувалися на виконання приписів №№000041, 000183.

Такого висновку Львівський апеляційний адміністративний суд дійшов на підставі абзаців 4-5 ч.1 ст.6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.7 «Прикінцеві положення» цього Закону, частин 1, 2, абзацу 3 ч.5 ст.7 Закону №877-V Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За змістом абзаців 4-5 ч.1 ст.6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №1728-VIII) підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Статтею 7 «Прикінцеві положення» Закону № 1728-VIII визначено, що на час дії мораторію (до 31.12.2017р.) на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання дію другого речення абзацу 5 ч.1 Закону №877-V призупинено.

За змістом частин 1, 2, абзацу 3 ч.5 ст.7 Закону №877-V Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; надалі - Закон №877-V) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. (ч.8 вказаної вище статті Закону №877-V).

Таким чином, враховуючи відповідність вимогам законодавства виданого позивачем-1 наказу та припису, доводи відповідача про те, що перевірка проведена незаконно, не приймається судом до уваги.

Щодо твердження відповідача про те, що акт перевірки від 28.02.2017р. не підписаний перевіряючими ОСОБА_7, ОСОБА_8, що у ньому не наведено переліку питань, немає посилання на акт відбору проб та відсутність схеми земельної ділянки, на якій проводились проби.

В акті перевірки в описовій частині відображено факт відібрання проб грунту.

Під час перевірки було відібрано проби ґрунту, про що складено акт відбору від 16.02.2017р., додатком №1 до якого є карта-схема місць відбору проб грунтів.

Акт перевірки (а.с. 38- 40) підписано перевіряючим ОСОБА_7

Непідписання акту перевірки ще одним перевіряючим ОСОБА_8 не спростовує факту вчиненого відповідачем порушення та не може бути підставою для відмови в позові.

Разом з цим, акт перевірки (а.с. 38- 40) підписано уповноваженою особою відповідача без зауважень, що свідчить про те, що відповідач погодився з фактами, викладеними в акті.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються, зокрема, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України "Про відходи", Законом України "Про охорону земель", Земельним кодексом України, а також іншими спеціальними нормативними актами.

Відповідно до преамбули Закону України "Про відходи" цей Закон визначає правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов'язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини на території України.

Пунктом "з" частини 1 статті 17 Закону України "Про відходи" унормовано, що суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах.

Стаття 33 Закону України "Про відходи" регламентує вимоги щодо зберігання та видалення відходів, згідно з якою зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення). Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання. Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у тому числі побутових у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, у інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням стандартів, норм і правил, передбачених законодавством України.

Згідно з приписами статті 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про охорону земель" юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Згідно з приписами статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Частиною 2 статті 46 Закону України "Про охорону земель" на підприємства, установи, організації, а також громадян, діяльність яких пов'язана з накопиченням відходів, покладено обов'язок забезпечувати своєчасне вивезення відходів на спеціальні об'єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення.

Статтею 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" також встановлено економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачено відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно з приписами статті 43 Закону України "Про відходи" підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997р. №171 затверджено ОСОБА_5 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Згідно з пунктом 1.3. цієї ОСОБА_5 вона застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення, засмічення, земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих, непередбачених проектами, дозволами, скидів, викидів, речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.

Пунктами 31, 3.2, 3.3 ОСОБА_5 визначено, що землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх граничнодопустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення). Землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Відповідно до пункту 4.1. Методики розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, упродовж шести місяців з дня виявлення порушення.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Відповідачем порушено вимоги природоохоронного законодавства, що виявилося у забрудненні земельної ділянки, про що свідчить акт перевірки від 28.02.2017р., протоколи про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення.

В діях відповідача наявні всі елементи складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, яка виявилась у забрудненні земельної ділянки; безпосереднього причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, адже шкода виступає об'єктивним наслідком поведінки відповідача через недотримання природоохоронного законодавства; самої шкоди; вина полягає в забрудненні земельної ділянки.

В ході перевірки діяльності відповідача за результатами дослідження ґрунту на влаштованому відповідачем несанкціонованому захороненні відходів переробки птиці було виявлено забруднення земельної ділянки площею 112 кв.м. хлоридами, нітратами, сульфатами.

Розрахунок шкоди визначено позивачем відповідно до вимог ОСОБА_5 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 р. №171.

З огляду на порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства шляхом забруднення земельної ділянки відходами від забою курей підлягає до задоволення вимога прокурора, заявлена в інтересах позивачів, про стягнення з відповідача 104093,81 грн. шкоди.

Відповідно до ст.42 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в Україні фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, коштів підприємств, установ та організацій, фондів охорони навколишнього природного середовища, добровільних внесків та інших коштів.

За приписами п. "г" ч. 4, ч. 6 ст. 47 вказаного Закону державний фонд охорони навколишнього природного середовища утворюється за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Кошти місцевих, Автономної Республіки Крим і Державного фондів охорони навколишнього природного середовища можуть використовуватись тільки для цільового фінансування природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, в тому числі наукових досліджень з цих питань, ведення державного кадастру територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також заходів для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров'я населення.

Статтею 11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2017 рік у частині доходів є надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Керуючись ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.41,42, 55, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст.1, 17, 33, 43 Закону України «Про відходи», ст.ст.35, 46, 56 Закону України «Про охорону земель», ст.6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.7 Закону країни «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (43016, м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, код ЄДРПОУ 31603002) до спеціальних фондів місцевих та Державного бюджетів 104093,81 грн. шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України у Волинський області за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами», а саме:

- до спеціального фонду Державного бюджету України 30% стягуваної суми - 31228,14 грн.;

- до спеціального фонду обласного бюджету Волинської області 20% стягуваної суми - 20818,76 грн.;

- до спеціального фонду місцевого бюджету Нововолинської міської ради (р/р 33117331700005, код платежу 24062100, код отримувача коштів 37950540, банк ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014) 50% стягуваної суми - 52046,91 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (43016, м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, код ЄДРПОУ 31603002) на користь Прокуратури Волинської області (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, код ЄДРПОУ 02909915) 1600 грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

У відповідності із ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 цього Кодексу.

Повне рішення складено: 28.09.2017р.

СуддяІ. О. Якушева