Постанова № 69176782, 26.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Справа № 912/3653/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М. розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "Профіт Плюс 2015"на ухвалуГосподарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017 рокута постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 рокуу справі№912/3653/16 Господарського суду Кіровоградської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк"до Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного підприємства "Профіт Плюс 2015" прозвернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власностіта за зустрічним позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс"доПублічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк"провизнання недійсним договору іпотекив судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача за зустрічним позовом: не з'явилися

- відповідача за зустрічним позовом: не з'явилися

- третьої особи: не з'явилися

- вільні слухачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017 (головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Макаренко Т.В., Наливайко Є.М.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 (головуючий суддя Кощеєв І.М., судді Євстигнеєв О.С., Науменко І.М.) провадження у справі № 912/3653/16 зупинено на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, Приватне підприємство "Профіт Плюс 2015" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, зокрема статей 1, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017 в частині зупинення провадження у справі.

26.09.2017 від ПАТ "Златобанк" надійшла заява про заміну сторони в порядку правонаступництва, в якій останній просив замінити позивача ПАТ "Златобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Розглянувши дану заяву, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне її відхилити, оскільки суд касаційної інстанції, в силу вимог ст. 1117 ГПК України позбавлений можливості перевіряти нові докази та встановлювати обставини у справі.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінський, звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту:

в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" перед ПАТ "Златобанк" за Кредитним договором № 72/13/13-КL ВІД 22.03.2013, що становить 5 509 299,35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.03.2013, ринковою вартістю 3 539 658,33 грн. без ПДВ;

визнати припиненим право власності іпотекодавця - ТДВ "Технотранссервіс" на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 22.03.2013.

ТДВ "Технотранссервіс" подало до Господарського суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013, укладеного між ПАТ "Златобанк" та Публічним акціонерним товариством "Технотранссервіс", правонаступником якого є ТДВ "Технотранссервіс", яким передано в іпотеку нерухоме майно: нежитлові будівлі (майновий комплекс) розташовані за адресою м. Кіровоград, вул. генерала Родимцева, 100-а та розміщено на земельній ділянці площею 2,5141 га (кадастровий номер 3510100000:44:344:0059 ).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2016 зустрічний позов прийнято господарським судом для спільного розгляду з первісним позовом.

За результатами дослідження матеріалів справи, враховуючи виникнення питань для вирішення яких були необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, місцевий господарський суд встановивши наявність спору між сторонами щодо реальної вартості іпотечного майна станом на час розгляду спору, задовольнивши клопотання ТДВ "Технотранссервіс", призначив у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручив Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта поставлені питання безпосередньо пов'язані з предметом спору та потребують спеціальні знання у галузі будівництва, зокрема: якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 438 від 22.03.2013, із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя (з усіма договорами про внесення змін), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", а саме комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: місто Кіровоград ( Кропивницький ), вул. Генерала Родимцева, 100-а.

Водночас, у зв'язку із призначенням судової експертизи судом першої інстанції ухвалою зупинено провадження у справі до отримання висновків експертів на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення.

Місцевий господарський суд, позицію якого підтримала апеляційна інстанція, встановив наявність між сторонами спору щодо реальної вартості іпотечного майна станом на час розгляду спору, та задовольняючи клопотання ТДВ "Технотранссервіс" та призначаючи у справі судову оціночно-будівельну експертизу визначив питання безпосередньо пов'язані з предметом спору та потребують спеціальних знання у галузі будівництва, зокрема: якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 438 від 22.03.2013. При цьому, судами враховано, що визначення дійсної вартості майна потребує спеціальних знань та не може бути здійснено судом самостійно.

Оскільки суди попередніх інстанцій належно обґрунтували як необхідність призначення судової оціночно-будівельної експертизи, так і неможливість розгляду справи по суті заявлених позовних вимог до моменту закінчення експертних досліджень та отримання судом висновку експертизи, колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі було здійснено місцевим господарським судом з дотримання приписів пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи.

Скаржник у касаційній скарзі не зазначає які саме порушення норм статті 79 Господарського процесуального кодексу України були допущені судом першої інстанції при винесенні ухвали від 07.03.2017 про зупинення провадження у справі, а його доводи зводяться передусім до перевірки та переоцінки підстав для призначення судової експертизи у даній справі. Доводи заявника касаційної скарги стосовно порушення судами статей 1, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваних ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017 у справі №912/3653/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова