Постанова № 69176750, 26.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Справа № 910/24473/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Вовка І.В., Селіваненка В.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПрокуратури міста Києвана ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 23.05.17у справі№910/24473/16господарського судуміста Києваза позовомКиївської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської радидо1)Головне територіальне управління юстиції у місті Києві 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ"третя особаСолом'янська районна в місті Києві державна адміністраціяпровизнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності за участю представників від:прокурораСуходольського С.М. (посв. від 02.02.16),позивачаТетерятник О.В. (дов. від28.08.17),відповідача-1не з'явилися, були належно повідомлені,відповідача-2Янковського В.О. (дов. від 22.05.17),третя особаПодолян О.С. (дов. від 28.12.16)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.) припинено провадження за апеляційною скаргою Прокуратури міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.17 на підставі п.1 ч. ст.80 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційної інстанції про припинення провадження за апеляційною скаргою прокуратури, скаржник просив касаційний суд її скасувати, а справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Скарга мотивована тим, що відсутність у ГПК України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників судового процесу, не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної чи касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, за відсутності прямої заборони у законі та їх оскарження. Ця відмова розглядається як порушення конституційного права на судовий захист, яке за ст.64 Конституції України не може бути обмежене.

ТОВ "Дельта-ПФ" надало відзив, просивши ухвалу апеляційної інстанції залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, Київська місцева прокуратура №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ" про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

02.02.17 надійшла заява керівника Київської місцевої прокуратури №9 про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 06.11.13, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві на нежитловий будинок (кінотеатр) літ. "А" загальною площею 2052,1 м2 по вул. Героїв Севастополя,42 у м. Києві (номер свідоцтва 12346174).

- витребувати у Корпорації "Лексафін Бізнес С.А." нежитловий будинок (кінотеатр) літ. "А" загальною площею 2052,1м2 по вул. Героїв Севастополя,42 у м. Києві на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.17 у справі №910/24473/16 (суддя Пукшин Л.Г.) відмовив Київській місцевій прокуратурі №9 у прийняті заяви про зміну предмета позову, з підстав порушення вимог ст.22 ГПК України щодо одночасної заміни предмета і підстави позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Прокуратура міста Києва звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.17 апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Іоннікової І.А., та призначено розгляд справи №910/24473/16 на 11.05.17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.17 прийнято апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.17 у справі №910/24473/16 до свого провадження у новому складі колегії: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевича А.Г.

11.05.17 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ" надійшла заява про припинення апеляційного провадження на підставі вимог п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, зважаючи на вичерпність переліку підстав визначених ч.1 ст.91 та ст.106 ГПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал місцевого суду окремо від його рішень.

Припиняючи провадження за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказана скарга, прийнята до провадження помилково, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, зважаючи на вимоги ч.ч.1,2 ст.106 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки апеляційної інстанції хибними, зважаючи на наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за ст.64 Конституції України не може бути обмежене.

Пунктом 8 ч.3 ст.129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у п.9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.03 №3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Відповідно до пп.3.2 п.3 Рішення Конституційного Суду України від 25.04.12 №11-рп/2012 у справі №1-12/2012 право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п.8 ч.3 ст.129). Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини та громадянина (абз.3 п.п.3.1 п.3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 11.12.07 №11-рп/2007). Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду із скаргою в апеляційному чи у касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Таким чином, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п.8 ч.3 ст.129 Конституції України), що передбачає можливість перевірки в апеляційному та касаційному порядку судових рішень. Це конституційне положення реалізовано у Роз. ХІІ, ХІІІ ГПК України, якими врегульовано питання апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Зокрема, у ст.106 ГПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст.11113 ГПК України визначено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених ч.1 ст.106 цього Кодексу.

Отже, приписи ст.106 та ст.11113 ГПК України не містять заборони стосовно апеляційного та касаційного оскарження ухвал, постанов господарського суду.

Водночас ст.22 ГПК України, якою врегульоване питання права позивача, до початку розгляду господарським судом справи по суті, змінити предмет або підставу позову, не містить положень, які б встановлювали заборону на оскарження ухвал про відмову у задоволенні відповідної заяви.

Відсутність у Господарському процесуальному кодексі України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників судового процесу, не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної чи касаційної скарги, оформленої згідно з вимогами господарського процесуального законодавства, за відсутності прямої заборони у Законі на їх оскарження. Ця відмова розглядається як порушення конституційного права на судовий захист, яке за ст.64 Конституції України не може бути обмежене.

Враховуючи викладене й те, що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність і що відповідно до ст.2 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що відсутність законодавчого закріплення можливості оскарження ухвали про відмову у прийнятті заяви про заміну предмета позову не є перешкодою для її перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу для розгляду до апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.05.17 у справі №910/24473/16 підлягає скасуванню, а справа - передачі до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прокуратури міста Києва задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.05.17 у справі №910/24473/16 скасувати.

Господарську справу №910/24473/16 передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

В. П. Селіваненко