Ухвала суду № 69176625, 27.09.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Семенюка К. М.

суддів Давнього В.П. , Струбіцької О.М.

при секретарі Тимчук А.Л.

за участю прокурора Шелегона Б.Я.

адвоката Єремейчук А.А.

скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №42017260000000084 за апеляційною скаргою директора ТОВ «ДОР БУД ІНВЕСТ СВ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2017 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА :

Старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу

Управління СБ України в Чернівецькій області майор юстиції Чудов М.В звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №42017260000000084 від 06.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.09.2017 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно (предмети та документи, що були виявлені та вилучені під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (власник нежитлових приміщень ОСОБА_4), фактичного місця знаходження ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» (ЄДРПОУ 39794680), а саме:

1.Аркуш з рукописними записами різного змісту, з зазначеннями різних осіб та банківських реквізитів, на 3 арк.;

2.Оригінал трудової книжки на ОСОБА_5, 1 шт.,

3.Оригінал трудової книжки на ОСОБА_6, 1 шт.,

4.Оригінал трудової книжки на ОСОБА_7, 1 шт.,

5.Оригінал трудової книжки на ОСОБА_8, 1 шт.,

6.Оригінал трудової книжки на ОСОБА_9, 1 шт.,

7.Оригінал трудової книжки на ОСОБА_10, 1 шт.;

8.Журнал обліку доходів № 3564 ОСОБА_11 1 шт.,;

Провадження № 11-сс/794/251/17 Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

Категорія ст.ст.170, 309 КПК України Доповідач Семенюк К.М.

9. Журнал обліку доходів № 3563 ОСОБА_12 1 шт.,;

10.Журнал обліку доходів № 3508 ОСОБА_13;

11.Журнал обліку доходів № 432 від 27.06.17 ОСОБА_14 1 шт.,;

12.Журнал обліку доходів № 433 від 27.06.17 ОСОБА_15 1 шт.,;

13.Чекова книжка рахунок № 26005924416960, ПП «Кронос БМ», 1 шт.,

14.Чекова книжка рахунок № 26000924426483, ТОВ «Дністробуд», 1 шт.,

15.Чекова книжка рахунок № 26003300005692 ТОВ «МГБ БУД-ТОРГ», 1 шт.,

16.Оптичний диск в паперовому конверті з написом «Печатка», при відкритті на диску цифровий файл;

17.Оптичний диск в паперовому конверті з написом «Директор підпис», при відкритті на диску цифровий файл;

18.Паперовий конверт з двома оптичними дисками з написами:1. «Дор-Буд Інвест СВ Директор» та 2. «Дор-Буд Інвест СВ Печатка»

19.Блокнот з написом National Projects Іnvest Ukraine, в середині рукописні записи, блокнот на 34 аркушах;

20.Печатка «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» (39794680);

21.Печатка «КРОНОС БМ» (40655695);

22.Печатка «ДНІСТРОБУД» (41328536);

23.Печатка «Голд-Інвест Буд» (41417023);

24.Печатка «СТЕРІОС АС» (41365955);

25.Печатка «МГБ БУД-ТОРГ» (38596039);

26.Флеш накопичувач білого кольору з написом «міст до вищої освіти у Німеччині», в пам'яті містяться велика кількість різноманітних файлів;

27.Флеш накопичувач білого кольору з написом «Тгаnscend 4 Gb», в пам'яті містяться велика кількість різноманітних файлів;

28.Упакування від картки для виплат з написом «Кронос». Без картки в середині;

29.Упакування від картки для виплат з написом «ТОВ Гідрошляхбуд». З карткою № 5169330511278522 в середині;

30.Упакування від картки для виплат з написом «Дор-буд Інвест». З карткою № 5169330511077676 в середині;

31.Прошивка документів, з написом «Касова книга 2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «МГБ Буд-Торг», в прошитому вигляді на 216 арк.;

32.Прошивка документів, з написом «Касова книга 2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Буд Інвест СВ» та з підписом в прошитому вигляді, на 243 арк.;

33.Прошивка документів, з написом «Касова книга 2016 приватне підприємство «Кронос БМ», в прошитому вигляді, на 60 арк.;

34.Папка швидкозшивач з написом фізична особа підприємець ОСОБА_13 п.н. НОМЕР_1, в середині різні документи на 31 арк., в середині документи різного змісту в 7 файлах:

Податкові декларації за 11.07.2017 року,

-Звітність по ЄП від 11.07.2017;

-Договір № 2017ПКО/030-151 від 16.08.2017;

Оригінал виписка від 01.08.2017;

-Договір № 3262713450 від 08.08.2017

-Договір № 3371005969 від 28.07.2017

- Оригінал витягу платника ЄП від 25.03.2017;

- Оригінал витягу платника ЄП від 15.05.2017;

- Оригінал звітності про сплату ЄП;

- Квитанції, 6 шт.

35.Папка швидкозшивач з написом фізична особа підприємець ОСОБА_12, п.н. НОМЕР_4, в середині різні документи на 4 арк., в середині документи різного змісту в 7 файлах:

- Оригінал опису;

- Оригінал виписки ОСОБА_16;

- Звітність по ЄП ОСОБА_12 за 2015;

- Оригінали квитанцій про сплату ЄП, 6 шт.

36.Папка швидкозшивач з написом фізична особа підприємець ОСОБА_11, п.н. НОМЕР_5, в середині різні документ на 1 арк., в середині документи різного змісту в 6 файлах:

-Оригінал повідомлення про припинення державної реєстрації підприємницької діяльності,

- опис про подачу документів;

-Звітність по ЄП;

-Оригінали квитанцій про сплату ЄП, 6 шт.

37.Папка з написом «Акт вводу в експлуатацію ТОВ «Кронос БМ», в середині 2 док.;

38.Папка для паперів з написом «Товаро-транспортні», 14 арк. документів різного змісту та З файли з документами різного змісту;

39.Оригінали квитанцій до прибуткового касового ордеру за 2016 та 2017 роки, в кількості 43 документи;

40.Документи «Виписка по особовому рахунку ОСОБА_12.», скріплені 20 документів;

41.Документи «Виписка по особовому рахунку ОСОБА_13.», скріплені 13 документів;

42.Документи «Виписка по особовому рахунку ОСОБА_11.», скріплені 17 документів;

43.Документи «Взаиморасчеты», скріплені 31 документів;

44.Аркуші паперу «Чорнові записи» з рукописним текстом, на 55 арк.:

- Оригінал квитанції на ОСОБА_15

45.Аркуші паперу, з копіями та з рукописним текстом, на 91 арк.

46.Оригінали наказів № 25-30, від 07.08.2017 року;

47.Договір про надання поворотної фінансової допомоги;

48.Переносний персональний комп'ютер «ноутбук НР RTL8723ВА», чорного кольору «s/n CND63746F9», з зарядним пристроєм;

49.Переносний персональний комп'ютер «ноутбук Lenovo В50-10», чорного кольору «s/n MP07WFR9», з зарядним пристроєм;

50.Системний блок «Кгаuler», та знаходились у приміщенні ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» (користувач директор ОСОБА_2.).

Роз'яснено, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник,законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя місцевого суду посилався на те, що в діяльності ТОВ «ДОР - БУД ІНВЕСТ СВ» та ПП «Кронос БМ» вбачаються ознаки здійснення фіктивного підприємництва з метою приховування протиправної діяльності, у зв'язку з чим, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.09.2017 року було проведено обшук ТОВ «ДОР - БУД ІНВЕСТ СВ» за адресою АДРЕСА_1 , під час якого були виявленні та вилученні предмети та документи , що підтверджують здійснення фіктивного підприємництва з метою приховування протиправної діяльності. 15.09.2017 року вказані предмети і документи були визнані речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України та зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Тому встановлені по кримінальному провадженні обставини та виходячи зі змісту норм ст.ст. 98, 170,173 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід накласти арешт на вищевказане майно.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду директор ТОВ «ДОР - БУД ІНВЕСТ СВ» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді районного суду від 15.09.2017 року про накладення арешту на майно, що знаходилося в приміщенні ТОВ «ДОР - БУД ІНВЕСТ СВ» користувачем якого є директор ОСОБА_2 і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Посилається на те, що ухвала про арешт майна виносилася без його участі, про наявність ухвали він дізнався лише 21.09.2017 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин. Також вказує на те, що суд наклав арешт на тимчасово вилучене майно, яке слідчий вилучив під час обшуку 14.09.2017 року, а саме речі та документи, які не пов'язані з фінансово - господарською діяльністю ПП «Кронос БМ» та ТОВ «ДОР - БУД ІНВЕСТ СВ»» щодо капітального ремонту дороги загального користування місцевого значення 026139 Строїнці - Перебиківці на ділянці КМ 26+800 - КМ 34+300. Вважає, що вони не мають ніякого значення для цього кримінального провадження і не можуть бути речовими доказами у ньому. Також посилається на те, що ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не вказано , які конкретні відомості, сліди містять вказані документи і що дане майно має ознаки речових доказів. Також в клопотанні відсутні відомості, в чому саме полягає фіктивність підприємства ТОВ «ДОР - БУД ІНВЕСТ СВ» та ПП «Кронос БМ».

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника та його адвоката, які підтримали свою апеляційну скаргу повністю і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ДОР - БУД ІНВЕСТ СВ» як необґрунтовану без задоволення, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання про накладення арешту на майно, було розглянуто без представника ТОВ «ДОР БУД ІНВЕСТ СВ» . В судове засідання призначене на 15.09.2017 року, представник ТОВ «ДОР БУД ІНВЕСТ СВ» не з'явився та належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи , про що свідчить відсутність в матеріалах провадження повідомлення про виклик його до суду. Дані обставини свідчать про порушення вимог ст. 172 КПК України.

Тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду від 15.09.2017 року пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України(а саме,є знаряддям вчинення кримінального правопорушення ,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та інші) .

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, що слідчим відділом УСБУ в Чернівецькій області розслідується кримінальне провадження № 42017260000000084 від 06.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364КК України та встановлено , що в порушення порядку закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти голова Перебиківецької сільської ради без проведення процедури закупівлі у грудні 2016 року уклав договір від 28.12.2016 року № 17 із ПП «Кронос БМ» на здійснення робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026139 Строїнці - Перебиківці на ділянці КМ 26+800 - КМ 34+300, вартість робіт визначено в сумі 1268248,00 грн. Одночасно з цим 28.12.2016 року посадовими особами ПП «Кронос БМ» та Перебиковецької сільської ради підписано акт виконаних робіт КБ - 2В, прийнято роботи та проведено оплату в повному обсязі в сумі 1268248,00 грн. (платіжне доручення від 28.12.2016 року № 2). Проте, на даний час роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026139 Строїнці - Перебиківці на ділянці КМ 26 +800 - КМ 34+300 не виконані в повному обсязі. Виходячи із зазначеного посадові особи ПП

«Кронос БМ» та Перебиковецької сільської ради зловживаючи своїм службовим становищем спричинили збитки на суму близько 816 тис. грн.

Відповідно руху коштів по рахунках ПП «Кронос БМ», 29.12.2016 року після перерахування коштів державного бюджету за нібито виконані роботи по капітальному ремонту вищевказаної дороги, з рахунків було зроблено перерахування коштів в сумі 301 000,00 грн. на ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ». Також матеріалами справи встановлено, що засновником ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» та приватного підприємства «Кронос БМ» (СДРПОУ 40655695, юридична адреса: Чернівецька область, м. Хотин, вул. О. Кобилянської, буд. 15-В) є одна і таж особа ОСОБА_17. Під час допиту ОСОБА_17 заявив, що жодних підприємств чи товариств ніколи не створював, про ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» та ПП «Кронос БМ» нічого не знає та ніяких рішень по вищевказаних суб'єктах господарювання не приймав.

Відповідно до протоколу обшуку від 14.09.2017 року, в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_4, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», проведеного на підставі ухвали слідчого суді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.09.2017 року, було виявлено та вилучено предмети та документи, що підтверджують здійснення фіктивного підприємництва ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» та приватного підприємства «Кронос БМ» з метою приховування протиправної діяльності.

15.09.2017 року вказані предмети були детально оглянуті та згідно до постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області М.В. Чудова від 15.09.2017 року було прийнято рішення про визнання вилучених предметів та документів речовими доказами по даному кримінальному провадженні та збережені їх при матеріалах провадження.

Слідчий суддя , дослідивши надані матеріали провадження прийшов до обґрунтованого висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені предмети та документи можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Отже,накладення арешту на це майно з метою забезпечення збереження речових доказів відповідає вимогам процесуального закону( п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України), є розумним та з метою забезпечення завдань кримінального провадження у цілях запобігання можливості знищення чи приховування такого майна суд обґрунтовано наклав на нього арешт, відтак доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія вважає неспроможними.

Доводи апелянта з приводу того, що вилучені предмети та документи не мають ніякого значення для цього кримінального провадження, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції, оскільки по справі є достатньо підстав вважати, що арешт накладається на майно яке відповідає критеріям статті 98 КПК України, а також щодо якого існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального провадження.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування, а відтак - і для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст.98, 117,170, 171, 172, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження директору ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.09.2017 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ДОР -БУД ІНВЕСТ СВ» ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Семенюк К.М.

Судді Давній В.П.

Струбіцька О.М.

Згідно з оригіналом : суддя Семенюк К.М.