Рішення № 69176273, 20.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/11944/15-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.

Провадження № 22-ц/790/4949/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 12 вересня 2015 року сталося залиття її квартири, причиною затоплення став зрив кульового вентиля на стояку гарячого водопостачання, який проходить через квартиру АДРЕСА_1 14.09.2015року комісією КП «ХТМ» складено акт про обстеження її квартири. Внаслідок залиття спричинена матеріальна шкода. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість будівельних робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонту складає 59082,00грн. Крім майнової шкоди їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку зі знищенням і пошкодженням свого майна, яку вона оцінює в 30000 грн. Вважає, що відповідачами по справі є ОСОБА_1, власник квартири АДРЕСА_1 КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ», оскільки на них покладено обов'язок забезпечувати безпечну експлуатацію системи гарячого водопостачання.

Остаточно просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 59082 грн. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явився, проти позовних вимог заперечував.

Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечував.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну в наслідок залиття у розмірі 59082 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 10349 грн. 40 коп., судовий збір у розмірі 488 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову 244 грн. 00 коп., всього на суму 73163 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 27 червня 2017 року виправлено описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року.

В рішенні замість «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну в наслідок залиття у розмірі 59082,00грн., моральну шкоду у розмірі 3000,00грн., витрати за проведення судово-будівельно-технічної експертизи у розмірі 10349,40грн., судовий збір у розмірі 488,00грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову 244,00грн., всього на суму 73163,40грн., вказати:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну в наслідок залиття у розмірі 59082,00грн., моральну шкоду у розмірі 3000,00грн., всього на суму 62082,00грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судово-будівельно-технічної експертизи у розмірі 3523,20грн., судовий збір у розмірі 488,00грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову 244,00грн., всього на суму 4255,20грн.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову ОСОБА_3 в позові до КП «Жилкомсервіс», оскільки судом порушено норми матеріального права та неповно з'ясовані обставини по справі.

Зазначає, що запірна арматура (кульовий вентиль, зрив якого став причиною залиття) була встановлена власником квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 самостійно, без відповідних дозволів та погоджень, що є порушенням проектної схеми. Причиною аварії стало несанкціоноване втручання у систему теплопостачання будинку, в якому сталася аварія. У зв'язку з чим вважають, що залиття квартири позивача сталося саме з вини відповідача ОСОБА_1 - власника квартири АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати частково і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Зазначає, що судом не було належним чином досліджено акт обстеження квартири позивача. Даний акт складався з численними порушеннями процедури, встановленої листом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009року №12/20-11-1975. Не були досліджені пояснення свідків та висновок судової будівельно-технічної, комплексної трасологічної та металознавчої експертизи. Крім того, судом не були досліджені обставини, пов'язані із моральними стражданнями позивача та відповідність їх зазначеної у судовому рішенні суми.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарга КП «Жилкомсервіс» підлягає задоволенню в повному обсязі, а скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 частковому задоволенню виходячи з наступного.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

За положеннями ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК.

Отже, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вищевказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1 яка належить їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23 квітня 2012 року виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради (а.с.5).

Власником квартири АДРЕСА_1 розташованої в цьому ж будинку є ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 26 січня 2006 року, виданого Комінтернівською районною радою м. Харкова, що підтверджується Інформаційною довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 25 вересня 2015 року (а.с.7).

12 вересня 2015 року відбулося залиття квартири позивача з вини ОСОБА_1

Згідно акту КП «ХТМ» від 14 вересня 2015 року вбачається, що 12 вересня 2015 року о 23год. 45хв. сталося залиття квартири АДРЕСА_2. Залиття сталося внаслідок зриву кульового вентиля d15 на стояку гарячого водопостачання, що проходить через квартиру АДРЕСА_1 Рушникосушки запитані від системи гарячого водопостачання , запірна арматура на стояках в квартирах не передбачена. В квартирі АДРЕСА_1 на стояку рушникосушки теплова дільниця №5 робіт по встановленню кульових кранів не виконувала , крани встановлені власниками раніше самостійно, що є порушенням проектної схеми (а.с.6).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та комплексної трасологічної та металознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_4 вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири АДРЕСА_2 складає 59082,00грн. (а.с.131-144).

Статтею 383 ЦК України визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Квартира АДРЕСА_2 була залита внаслідок зриву кульового вентиля d15 розташованого на стояку гарячого водопостачання, що проходить через квартиру ОСОБА_1, а саме на рушникосушці, яка була ним встановлена з порушенням проектної схеми, тому саме ОСОБА_1 повинен відшкодувати завдану матеріальну шкоду та понесені у зв'язку з цим додаткові витрати позивача.

Доводи відповідача ОСОБА_1 з приводу того, що залиття квартири позивача сталося з вини КП «Харківські теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс» і що акт обстеження квартири позивача від 14.09.2015р. є неналежним доказом, т.я., на його думку, складений з численними порушеннями процедури, встановленої листом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29 грудня 2009 року №12/20-11-1975 (лист №12/20-11-1975), неповноважними особами і має протиріччя, колегіє суддів не приймаються. Будь-яких доказів на підтвердження того, що саме з вини вищезазначених комунальних підприємств відбулося залиття квартири ним не надано, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України це є його обов'язком.

При цьому сам ОСОБА_1 не заперечує, що дійсно залиття квартири АДРЕСА_2 відбулося саме з його квартири, хоча і посилається, що він проводив роботи на рушникосушці, але ці роботи виконувалися офіційно слюсарем КП «Жилкомсервіс».

Між тим, доказів цього ним не надано.

Представник КП «Жилкомсервіс» категорично заперечує проведення ними робіт, оскільки ніякого заказу по виконанню цих робіт у них не рахується і можливе виконання цих робіт слюсарем КП «Жилкомсервіс» не свідчить про виконання їх саме КП «Жилкомсервіс»; ці роботи слюсар міг виконувати за власною ініціативою.

Тобто, причиною аварії стало несанкціоноване втручання власником квартири АДРЕСА_1 у систему теплопостачання будинку, в якому сталася аварія.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме з показів свідка - сантехніка КП ХТС ОСОБА_5, саме він встановлював цей аварійний кульовий шар. Але згідно акту від 14 вересня 2015 року КП «ХТС» не проводив робіт по встановленню кульових кранів у квартирі відповідача ОСОБА_1

КП «Жилкомсервіс» не надавало згоди на втручання власником квартири АДРЕСА_1 у систему теплопостачання будинку з метою встановлення або перенесення запірної арматури, що проходить через квартиру відповідача, яка знаходиться у його власності.

Повноважень на здійснення функцій по контролю за діями власників квартир у їх власних квартирах КП «Жилкомсервіс» не має. Ніяким нормативним документом такі функції на КП «Жилкомсервіс» не покладені.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Отже, солідарне стягнення передбачено лише у разі винних сумісних дій відповідачів або у випадках, передбачених договором.

Шкода спричинена ОСОБА_1 особисто, тобто солідарна відповідальність у даному випадку відсутня.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про стягнення солідарно з відповідачів матеріальної шкоди.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування морального збитку, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральний збиток, зокрема, полягає в душевних стражданнях, що фізична особа випробувала в зв'язку з знищенням чи ушкодженням його майна. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачу з цього приводу були завдані душевні страждання або для нього настали негативні наслідки матеріали справи не містять. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди вважаються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення - про часткове задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат провести відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 59082( п'ятдесят дев'ять тисяч вісімдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 10349 грн. 40 коп.(десять тисяч триста сорок дев'ять гривень сорок копійок) ; витрати по сплаті судового збору у сумі 834 грн. 82 коп.( вісімсот тридцять чотири гривні вісімдесят дві копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1353 грн. 90 коп. (одна тисяча триста п'ятдесят три гривні дев'яносто копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: