Постанова № 69176001, 27.09.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3917/17

Провадження № 3/645/1681/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «ОСОБА_2 Україна» на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Головного управління ДФС у Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Протоколом № 110 про адміністративне правопорушення від 19 червня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1, який працює на посаді директора у ТОВ «ОСОБА_2 Україна», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 10, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 184987 грн., ут.ч. за 2015 рік у сумі 184987 грн. та зменшено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 316226 грн., чим порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України; встановлено його заниження всього на суму 130198 грн. в т.ч. за січень 2015 року на суму 16872 грн. та за березень 2017 року на суму 113326 грн., а також встановлено завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суми 714238 грн., в т.ч. за березень 2017 року на суму 714238 грн.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та вказував, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства було складено акт № 5023/20-40-14-01-08/37763776 від 19.06.2017 року за період роботи підприємства з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року. 31.08.2017 року до ДФС України було подано скаргу на податкові повідомлення-рішення від 31.07.2017 року, в звязку із чим просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що, справипро адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягненняможе бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справиабо про її закриття.

Протокол № 110 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку було складено 19 червня 2017 року.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Згідност. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якбивідсудіввимагалосявиноситирішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За таких обставинах, прихожу до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -