Вирок № 69174485, 25.09.2017, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/474/17

провадження № 1-кп/624/38/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 25 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., прокурора Зливки С.П., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_1, який народився 03 березня 1987 року в с. Комунарка (нині с. Козацьке) Кегичівського району Харківської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 цього ж району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, (нині вул. Березнева) буд. 2 смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, утриманців не має, працює вантажником в ТОВ «Цукрове» Кегичівського району Харківської області, в силу ст. 89 КК України не засуджений,

- обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року, о 22-й год. 51 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився біля продуктового магазину «Вікторія», розташованого по вул. Соборній в смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області. В цей час потерпілий ОСОБА_2 тимчасово без нагляду залишив свою сумку з особистими речами під стіною вказаного магазину, а саме здійснював покупку товарів вермуту з коньяком міцний «Персик» ТМ «Любий край» ємністю 0,5 л через віконце магазину.

В цей момент, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та спиртним напоєм, що належали ОСОБА_2, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та те, що його дії були явними для сторонніх осіб, а саме, для свідка ОСОБА_3, який стояв біля магазину «Вікторія», підійшов до стіни зазначеного магазину та відкрито заволодів вищевказаною сумкою з особистими речами, що належали ОСОБА_2, а саме светром чорного кольору, рушником блакитного кольору та зарядним пристроєм до мобільного телефону «Samsung», та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на підґрунті особистої неприязні вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_2, та відкрито, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що виразилося в тому, що ОСОБА_1 наніс три удари кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_2 в область голови та обличчя, заволодів його щойно купленою пляшкою вермуту з коньяком міцний «Персик» ТМ «Любий край» ємністю 0,5 л, після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №2616 від 27 червня 2017 року сукупна вартість викраденого майна, а саме: господарської сумки, светру, рушника та зарядного пристрою до мобільного телефону «Samsung», що належали потерпілому ОСОБА_2, становить 121 грн. 50 коп. та згідно висновку експерта №3159 від 05 липня 2017 року вартість пляшки вермуту з коньяком міцний «Персик» ТМ «Любий край» ємністю 0,5 л, що належала потерпілому становить 24 грн. 10 коп.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 145 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Остаточно кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримала, обвинувачений винуватим себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, зясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому зясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 обставини справи підтвердив повністю, повідомив суду, що перебував у стані алкогольного спяніння, тому не розумів, що діє, завдану потерпілому шкоду відшкодував грошима, речі повернув через працівників міліції. У вчиненому розкаюється, запевнив про недопущення подібного в майбутньому, просив суворо не карати, не зявився до органу пробації, бо не бачив викликів, на поштову скриньку не звертав увагу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно повернуте.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість зясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілого.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: копія заяви ОСОБА_1 про видачу паспорта по формі 1; повідомлення Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області від 06 липня 2017 року №02-24/693 про ОСОБА_1, згідно з яким, останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює, його поведінка на громадських комісіях селищної ради не розглядалась; довідка органу з питань пробації від 04 липня 2017 року №22116/11-600/76 про те, що ОСОБА_1 станом на 04 липня 2017 року на обліку Кегичівського районного сектору з питань пробації не перебуває; медичні довідки Кегичівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває; повідомлення Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області від 25 вересня 2017 року №02-24/945 про ОСОБА_1, згідно з яким останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, працює у ТОВ «Цукрове», його поведінка на громадських комісіях селищної ради не розглядалась; довідка про судимість ОСОБА_1 №62-27062017/63082 від 04 липня 2017 року, відповідно до якої обвинувачений в силу ст. 89 КК України не засуджений; постанова від 01 червня 2017 року про визнання речовими доказами викрадених речей, виявлених та вилучених поблизу СБК в смт. Слобожанське за участі ОСОБА_1, а саме: клітчатої сумки, рушника блакитного кольору, светру чорного кольору та зарядного пристрою до мобільного телефону «Samsung»; постанова від 02 червня 2017 року про визнання речовим доказом DVD-R диску, на якому записано два фрагменти відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Вікторія» в смт. Слобожанське Кегичівського району, а саме фрагмент відеозапису формату AVI, обємом памяті 21,8 МБ, тривалістю 5 хв. 28 с. за період часу з 23-ї год. до 23-ї год. 05 хв. 31 травня 2017 року; постанова від 02 червня 2017 року про визнання речовим доказом пустої пляшки вермуту з коньяком міцний «Персик» ТМ «Любий край» ємністю 0,5 л, виявлену та вилучену поблизу СБК в смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області, розписка ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції своїх речей, а саме: клітчатої сумки, рушника блакитного кольору, светру чорного кольору та зарядного пристрою до мобільного телефону «Samsung» від 27 червня 2017 року; талон-квитанція №725 від 02 червня 2017 року про здачу старшим слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 речових доказів, а саме, пустої пляшки вермуту з коньяком міцний «Персик» ТМ «Любий край» ємністю 0,5 л, на зберігання до камери зберігання речових доказів Кегичівського ВП ГУ НП в Харківській області; постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 01 червня 2017 року, на вирішення якої поставлені наступні питання: - яка вартість клітчатої сумки потерпілого станом на 01 червня 2017 року? яка вартість рушника блакитного кольору станом на 01 червня 2017 року? яка вартість светра чорного кольору станом на 01 червня 2017 року? яка вартість зарядного пристрою до телефону станом на 01 червня 2017 року?; постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 23 червня 2017 року, на вирішення якої поставлено питання: - яка вартість 1 пляшки вермуту з коньяком міцний «Персик» ТМ «Любий край» ємністю 0,5 л, придатної до вживання, герметичність та цілісність якої не порушена, товар відповідає стандартам ДСТУ, термін придатності не вичерпаний станом на 01 червня 2017 року?; довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №2616 від 27 червня 2017 року по кримінальному провадженню №12017220720000148 від 01 червня 2017 року, згідно з якою, вартість яких складає 593,22 грн.; висновок експерта №2616 від 27 червня 2017 року, згідно з яким, ринкова вартість викрадених у потерпілого речей складає 121,50 грн., з них, 63 грн. - вартість светра, 15 грн. вартість рушника, 03,50 грн. вартість сумки, 40 грн. вартість зарядного пристрою для мобільного телефону «Samsung»; довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №3159 від 05 липня 2017 року по кримінальному провадженню №12017220720000148 від 01 червня 2017 року, згідно з якою, вартість витрат на проведення експертизи складає 197,74 грн.; висновок експерта №3159 від 05 липня 2017 року, згідно з яким, ринкова вартість вермуту марки Любий край серія Персик обємом 0,5 літрів станом на 01 червня 2017 року становить 24,10 грн.

Крім того, досліджено досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_1, що, за дорученням суду, підготовлена Кегичівським РС з питань пробації, згідно з якою ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений: 1) 23 березня 2004 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 16 листопада 2009 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 89 КК України являється раніше не засудженим.

Для складення досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_1 був викликаний до Кегичівського РС з питань пробації, однак після направлення обвинуваченому двох письмових викликів ОСОБА_1 до органу пробації не зявився, причини не явки не повідомив.

З цієї причини та згідно з п. 10 наказу Мінюсту України від 27 січня 2017 року №200/5 «Про затвердження Порядку складення досудової доповіді» відмовою від участі в складенні досудової доповіді може вважатися неприбуття обвинуваченого, який був належним чином проінформований, за викликом для проведення першої бесіди з метою розяснення порядку підготовки та використання досудової доповіді, оцінку ризику повторного вчинення кримінального правопорушення було проведено без участі обвинуваченого та на основі лише статистичних даних.

Було встановлено, що ОСОБА_1 двічі притягався до кримінальної відповідальності, з моменту останнього притягнення минуло більше 3-х років, що в свою чергу підвищує ризик повторного вчинення кримінального правопорушення. Високий рівень ризику обумовлюються і формою вини ОСОБА_1 умисел та корисливо-насильницький характер вчиненого злочину.

Неявку ОСОБА_1 за викликом орган пробації розцінює, як незацікавленість у співпраці щодо складення всебічного, повного та обєктивного соціально-психологічного портрету обвинуваченого, небажання вести співпрацю з органом, що відає відбуванням кримінальних покарань не повязаних з позбавленням волі, байдужість до імовірних негативних наслідків у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності, засудження за вчинення злочину.

З огляду на біографію ОСОБА_1 відмічається ряд криміногенних факторів, що обумовлюють високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а саме, відсутність місця роботи, небажання приймати участь у всебічному дослідженні соціально-психологічного портрета обвинуваченої особи.

Оскільки ОСОБА_1 раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів проти майнових прав (крадіжки), не зважаючи на факти притягнення до кримінальної відповідальності, продовжував свою протизаконну поведінку, не має місця роботи та стабільних джерел існування, орган пробації вважає, що є середня імовірність ризику для суспільства, що виражається в посяганні на майнові права.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозвязаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що предявлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1, 31 травня 2017 року, о 22-й год. 51 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився біля продуктового магазину «Вікторія», розташованого по вул. Соборній в смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області. В цей час потерпілий ОСОБА_2 тимчасово без нагляду залишив свою сумку з особистими речами під стіною вказаного магазину, а саме здійснював покупку товарів вермуту з коньяком міцний «Персик» ТМ «Любий край» ємністю 0,5 л через віконце магазину.

В цей момент, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та спиртним напоєм, що належали ОСОБА_2, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та те, що його дії були явними для сторонніх осіб, а саме, для свідка ОСОБА_3, який стояв біля магазину «Вікторія», підійшов до стіни зазначеного магазину та відкрито заволодів вищевказаною сумкою з особистими речами, що належали ОСОБА_2, а саме светром чорного кольору, рушником блакитного кольору та зарядним пристроєм до мобільного телефону «Samsung», та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на підґрунті особистої неприязні вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_2, та відкрито, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що виразилося в тому, що ОСОБА_1 наніс три удари кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_2 в область голови та обличчя, заволодів його щойно купленою пляшкою вермуту з коньяком міцний «Персик» ТМ «Любий край» ємністю 0,5 л, після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є тяжким, проте негативних наслідків не має, оскільки потерпілий претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно повернуто, збитки відшкодовані.

Обставиною, що помякшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього кримінального провадження. Обставиною, що його обтяжує, згідно з ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи розмір покарання у межах санкції закону, суд бере до уваги висновок органу пробації щодо соціально-психологічного портрету обвинуваченого, викладений у досудовій доповіді, наявність обтяжуючої обставини та те, що обвинувачений раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, але в силу ст. 89 КК України вважається не засудженим, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив про недопущення подібного в майбутньому, працює, має міцні соціальні звязки за місцем свого проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував заподіяну шкоду.

З огляду на санкцію інкримінованої частини статті 186 КК України, суд вважає єдино можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі у розмірі, запропонованому прокурором, оскільки, крім того, обвинувачений з ним погодився.

Водночас, враховуючи наявність помякшуючої обставини та особу обвинуваченого, суд вважає обґрунтованим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на нього обовязки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Суд визнає таке покарання достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 790,96 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

В звязку з поверненням власнику частини речових доказів, а саме: клітчатої сумки, рушника блакитного кольору, светру чорного кольору та зарядного пристрою до мобільного телефону «Samsung», доля зазначених речових доказів вважається вирішеною. Питання решти речових доказів, а саме: пустої пляшки вермуту марки «Любий край» серії «Персик» обємом 0,5 л та DVD-R диску, на якому записано два фрагменти відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Вікторія» в смт. Слобожанське Кегичівського району, підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи.

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обовязків.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Речові докази пусту пляшку вермуту з коньяком міцний «Персик» ТМ «Любий край» ємністю 0,5 л знищити; DVD-R диск, на якому записано два фрагменти відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Вікторія» в смт. Слобожанське Кегичівського району - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, (нині вул. Березнева) буд. 2 смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області, процесуальні витрати у справі в сумі 790 (сімсот девяносто) грн. 96 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надати учасникам провадження.

Суддя Н.М. Куст