Вирок № 69174452, 28.09.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2038/17

Номер провадження 1-кп/623/215/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря Рзаєва І.С.

прокурора Павленко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міського суду кримінальне провадження № 1-кп/623/2152017 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код 29965110960,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, не працюючу, одружену, в силу ст. 89 КК України не судиму, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, не працюючу, одружену, раніше не судиму, яка зареєстрована за та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 12.03.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, маючи умисел на викрадення чужого майна, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, знаходячись на полі № 258, розташованому неподалік від с. Комарівка Ізюмського району, яке належить ПП «ОСОБА_4 - 1», наламавши зі стовбурів початки кукурудзи у кількості 905 штук, загальною вагою в перерахунку на зерно 107,695 кг, вартістю за 1 кг зерна 3 грн. 70 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 9522 від 28.08.2017 на загальну суму 398 грн. 47 коп. Після чого, були затримані охоронцями ПП «ОСОБА_4 - 1» під час поміщення поліетиленових мішків з початками кукурудзи до тачки, але злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

В судове засідання представник потерпілого не зявився, просив справу розглядати за його відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вину у скоєнні злочину визнали повністю, не заперечували факту скоєння кримінального правопорушення, за обставин, викладених вище. У скоєнні правопорушень покаялись.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, при обставинах, встановлених при досудовому розслідуванні, не оспорили їх та підтвердили в судовому засіданні, а також, те, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив злочин передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, - тобто незакінчений замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що ОСОБА_3, вчинила злочин передбачений ч.3 ст.15, ч.2 КК України, - тобто незакінчений замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що ОСОБА_2, вчинила злочин передбачений ч.3 ст.15, ч.2 КК України, - тобто незакінчений замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд приходить до висновку:

ОСОБА_1 офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно висновків досудової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до середнього злочину.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до середнього злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судима, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно висновків досудової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до середнього злочину.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до середнього злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не судима, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно висновків досудової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до середнього злочину.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до середнього злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи щире каяття та активне сприяння розкриття злочину, відсутність судимостей, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що перевиховання обвинувачених та виправлення можливо без ізоляції від суспільства

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати згідно ч.2 ст. 124 КПК України, а саме витрати, повязані з проведенням судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

Керуючись ст.ст.368,370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 вимоги ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 такі обов'язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 вимоги ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов'язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно, судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №9522 від 28.08.2017 року в розмірі 198 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази 3 мішки з початками кукурудзи повернуті представнику потерпілого ОСОБА_5 під розписку вважати повернутими.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: