Ухвала суду № 69174451, 25.09.2017, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/319/17

провадження №2/624/279/17

УХВАЛА

смт. Кегичівка 25 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представника відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та СФГ «Олександрівське» - ОСОБА_13, а також представників відповідача СФГ «Олександрівське» - ОСОБА_14, ОСОБА_15, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_12, Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» (далі СФГ «Олександрівське») про визнання недійсними договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів оренди землі, укладеними: 1) 29 березня 2017 року між ОСОБА_11 та СФГ «Олександрівське», 2) 14 квітня 2017 року між ОСОБА_9 та СФГ «Олександрівське», 3) 14 квітня 2017 року між ОСОБА_3 та СФГ «Олександрівське», 4) 15 квітня 2017 року між ОСОБА_4 та СФГ «Олександрівське», 5) 15 квітня 2017 року між ОСОБА_8 та СФГ «Олександрівське», 6) 14 квітня 2017 року між ОСОБА_6 та СФГ «Олександрівське», 7) 13 квітня 2017 року між ОСОБА_5 та СФГ «Олександрівське», 8) 14 квітня 2017 року між ОСОБА_7 та СФГ «Олександрівське», 9) 14 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та СФГ «Олександрівське», 10) 14 квітня 2017 року між ОСОБА_10 та СФГ «Олександрівське», 11) 02 березня 2017 року між ОСОБА_16 та СФГ «Олександрівське», 12) 21 березня 2017 року між ОСОБА_12 М.І. та СФГ «Олександрівське». Судові витрати стягнути з відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та клопотання про повернення судового збору.

Згідно з заявою про зменшення розміру позовних вимог, представник позивача, посилаючись на ч.2 ст.31, ст.27 ЦПК України, зазначає, що зменшує розмір позовних вимог та виключає з них вимоги до ОСОБА_17 і СФГ «Олександрівське» про визнання недійсним договору оренди землі від 02 березня 2017 року укладеного між ОСОБА_16 та СФГ «Олександрівське» строком на 10 років, обєктом оренди за яким є земельна ділянка площею 5,2751 га з кадастровим номером 6323184000:07:003:0112, розташована на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області. Та просить: 1) прийняти цю заяву, 2) зменшити розмір позовних вимог шляхом виключення зазначеної позовної вимоги, 3) інші позовні вимоги залишити без змін, 4) у звязку із зменшенням розміру позовних вимог просить повернути ПрАТ «Насінневе» судовий збір у розмірі 1600 грн.

Згідно з клопотанням про повернення судового збору, представник позивача зазначає, що позовна заява містить 12 немайнових вимог, за які відповідно необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 19200 грн. Проте фактично позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 20800 грн., що на 1600 грн. більше, ніж передбачено законом. У звязку з цим просить повернути надлишково сплачений судовий збір.

Відповідачі та представники відповідачів, у судовому засіданні, у звязку з ненадходженням витребуваної судом, згідно ухвали суду від 03 липня 2017 року, інформації про стан розгляду кримінального провадження №12017220720000142, заявили про повторне направлення ухвали суду до ВП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 свої заяву та клопотання підтримала просила їх задовольнити. Також не заперечила проти заяви відповідачів.

Відповідачі та представники відповідачів, у судовому засіданні, проти заяви та клопотань представника позивача не заперечили.

Розглядаючи зазначені заяви та клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог може стосуватися лише вимог майнового характеру.

Якщо ж позивач збільшує розмір немайнових вимог це має розцінюватись як одночасна зміна предмета й підстав позову.

Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Що ж стосується зменшення позовних вимог, то таким же чином не може бути повністю виключена позовна вимога до відповідача, оскільки в такому випадку відсутній предмет позову. Таке зменшення розміру позовних вимог має розцінютись як відмова позивача від подальшого підтримання позову.

У такому разі позивач, згідно з діючим законодавством має право залишити позов без розгляду чи відмовитись від нього, наслідком чого є закриття провадження у справі, а у випадку що вирішується судом, в частині самостійних позовних вимог предявлених до ОСОБА_16 та СФГ «Олександрівське» про визнання недійсним договору оренди землі від 02 березня 2017 року, укладеного між цими особами.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки у задоволенні заяви відмовлено, то підстави для повернення судового збору у звязку із зменшенням розміру позовних вимог також відсутні.

Розглядаючи клопотання представника позивача про повернення судового збору сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, позивач у позовній заяві обєднав 12 позовних вимог немайнового характеру.

Згідно абз. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно ч.1, п.1.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Таким чином позивач мав сплатити судовий збір в сумі 19200 грн., тоді як фактично сплачено 20800 грн., про що свідчить оригінал платіжного доручення №18653 від 25 травня 2017 року.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачений судовий збір, в розмірі переплаченої суми, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин, сума судового збору в розмірі 1600 грн. підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання щодо повторного направлення ухвали суду від 03 липня 2017 року про витребування з Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області інформації про стан розгляду кримінального провадження №12017220720000142, встановлено, що на сьогоднішній день відділом поліції витребувана інформація до суду не надана, тому суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу суду для її виконання та оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 27,31,137,191,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог та повернення у звязку з цим судового збору - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області код ЄДРПОУ 38008619, що розташоване за адресою: 64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 79) повернути Приватному акціонерного товариства «Насінневе» (пр-т. ОСОБА_18, 12 каб. №15, 16, м. Дніпро, 49005, р/р 26004455031376 у АТ «ОТП Банк», м. Дніпро, МФО 300528, код ЄДРПОУ 00387080, свідоцтво платника ПДВ 200134863, ІПН 003870820157), суму судового збору в розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн. сплачену за платіжним дорученням №18653 від 25 травня 2017 року, з р/р 31217206700277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області.

Повторно направити до Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ухвалу суду від 03 липня 2017 року для виконання.

Оголосити перерву у розгляді справи до «13» год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст