Постанова № 69173419, 25.09.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/5384/17

провадження № 3/415/1266/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2017 року о 05 годині 08 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-211540», номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, на перехресті вулиць Незалежності та Кільцева в місті Лисичанську, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожні обставини, в результаті чого, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на опору світлофора, залишивши при цьому місце пригоди. В результаті ДТП автомобіль «ВАЗ-211540»,номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.10(а), 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, визнав та пояснив, що 02 вересня 2017 року о 05 годині 08 хвилин, він дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ-211540», номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вулиць Незалежності та Кільцева в місті Лисичанську та при цьому відволікся від керування і скоїв наїзд на опору світлофора, внаслідок чого, даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого, злякавшись, оскільки посвідчення водія він не мав, залишив місце пригоди. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно акту огляду транспортного засобу від 04 вересня 2017 року складеного інспектором УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне капітаном поліції ОСОБА_3 вбачається, що:

- транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ-211540», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження у виді: розбитого лобового скла, деформації переднього капоту та бампера, моторного відсіку (а.с.4).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.5), доведена змістом досліджених у судовому засіданні - схеми місця ДТП, протоколами про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.12.1 ПДР України - у разі вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожні обставини і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.10 (а) ПДР України - у разі причетності до ДТП водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортному засобу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є студентом І курсу Донбаського Державного технічного університету, не працює, інвалідом не являється, свою провину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З довідки, яка надана інспектором взводу № 2 роти № 4 УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази даних «НАІС» МВС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував (а.с. 8).

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 124 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП України, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП,судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4