Ухвала суду № 69173254, 28.09.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1517/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

28.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вагран» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2017 року за вхід.№7596/17 надійшла письмова заява представника позивача ПП «Вагран» Чижми О.Л. про відкладення розгляду справи для надання часу для письмового обґрунтування заяви про відвід головуючої судді Суровицької Л.В.

В судовому засіданні 28 вересня 2017 року представник позивача заявила відвід головуючій судді Суровицькій Л.В. та члену колегії судді Чельник О.І. з тих підстав, що відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України вказані судді не можуть брати участь в розгляді даної справи і підлягають відводу, так як є інші обставини, які викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості, дії головуючої судді Суровицької Л.В. та судді Чельник О.І. дають підстави дійти висновку, що вони будуть діяти упереджено та ухвалять незаконне рішення на користь відповідачів. А саме, посилається на те, що суддя Суровицька Л.В. брала участь у розгляді справза апеляційною скаргою ПП «Вагран» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПП «Вагран» про визнання дійсним договору купівлі-продажу кімнати у гуртожитку та визнання права власності на кімнату; суддя Суровицька Л.В. та суддя Чельник О.І. брали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Вагран», виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_8 про скасування свідоцтва про право власності; у перегляді в апеляційному порядку справи за позовом ПП «Вагран» до ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні гуртожитком та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ПП «Вагран» про визнання свідоцтва про право власності ПП на будинок гуртожитку частково недійсним та скасування його державної реєстрації. В послідуючому ухвала судді Суровицької Л.В. про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ПП до ОСОБА_6 була скасована касаційною інстанцією; справа за позовом ОСОБА_7 оскаржена в касаційному порядку; а у справі за позовом ПП до ОСОБА_9 судді Суровицька Л.В. та Чельник О.І. висловили протилежну думку щодо законності свідоцтва про право власності ПП «Вагран» на гуртожиток, ніж у справі за позовом ОСОБА_7.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Справа за позовом ПП «Вагран» до ОСОБА_6, ухвала в якій скасована в касаційному порядку, є окремою, самостійною справою та не пов'язана із справою, яка яка є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Справа, яка переглядалась в апеляційному порядку за участі судді Суровицької Л.В., судді Чельник О.І. у справіза позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Вагран», виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_8 про скасування свідоцтва про право власності та в якій ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга ПП «Вагран» ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 18 серпня 2017 року залишена без руху. Рішення за касаційною скаргою ПП «Вагран» у справі за позовом до ОСОБА_9 на даний час касаційною інстанцією не прийнято.

Отже рішення, які прийнятті суддями Суровицькою Л.В. та Чельник О.І., були прийняті в інших справах.

Наявність судового рішення, ухваленого суддею в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі не свідчить про упередженість суддів.

Обставини, на які посилається позивач у заяві про відвід, як на підставу відводу, не можуть свідчити, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин підстави для відводу судді, передбачені статтями 20,21 ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивача ПП «Вагран» Чижми О.Л. про відвід судді Суровицької Л.В. та судді Чельник О.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І.Чельник