Ухвала суду № 69171973, 28.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/7427/13-ц

Провадження № 22-ц/774/2097/К/17

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2013 року позов ТОВ Кредитні ініціативи задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 у солідарному порядку, на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором №0308/1007/98-448 від 25.10.2007 року, яка станом на 01.09.2013 року, становить 515 078, 59 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 39 901,73 дол.США; - заборгованість за відсотками 10 031,35 дол.США;- пеня за несвоєчасне виконання умов договору 14 508,13 дол.США та судовий збір у розмірі - 3 441 грн.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діяв за довіреністю та інтересах відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заочне рішення суду першої інстанції від 26 листопада 2013 року переглянуто судом апеляційної інстанції, за результатами перегляду апеляційна скарга задоволена.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2013 року в частині стягнення пені за несвоєчасність виконання умов договору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Зменшено суму пені, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку з 115 963,48 грн. до 56 301,51 грн., у звязку із чим була зменшена загальна суму заборгованості за договором №0308/1007/98-448 від 25.10.2007 року з 515078 грн. до 455 416,92 грн. Рішення апеляційного суду набрало законної сили, сторонами у касаційному порядку не оскаржено.

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2013 року, провадження по якій не може бути відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Судом апеляційної інстанціїв порядку перегляду заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2013 року, розглянута апеляційна скарга ОСОБА_3, який діяв за довіреністю також в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 28.05.2013 року, ухвалено нове рішення ( а.с. 134).

Крім того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її скаргою на заочне рішення від 26 листопада 2013 року ( а.с.158).

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані до- бросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати про- цесуальні обов'язки.

Повторне оскарження рішення суду, що вже переглядалося в апеляційному порядку, за апеляційною скаргою апелянта є, очевидно, недобросовісним використанням стороною свого процесуального права на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини визнає легітимним обмеження у доступі до суду, через те, що оскаржуване рішення було предметом перегляду в апеляційної інстанції, що є дотриманням принципу правової визначеності (рішення Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, рішення Брумареску проти Румунії від 28 листопада 1999 року). Правова визначеність вимагає поваги до остаточного рішення суду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діяв за довіреністю її представник ОСОБА_3 була предметом розгляду судом апеляційної інстанції за наслідками якої ухвалено нове рішення.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, слід повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги згідно квитанції від 19 вересня 2017 року у розмірі 5665 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 318 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, поданою 03 березня 2015 року, на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на р/р 31218206780004 у сумі 5665 грн.грн. згідно квитанції № 0992-4879-5442-9272 від 19 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.П. Барильська