Ухвала суду № 69171867, 28.09.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/493/17

провадження № 2-а/0198/8/17

УХВАЛА

28 вересня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області ГайдарІ.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 селищний голова ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, зобовязання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, зобовязання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області від 22.02.2011 року № 21 "Про призначення заступника голови виконкому з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 селищної ради", затвердженого рішенням сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради від 18.03.2011 року № 60-6/VI, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника голови виконкому з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 селищної ради.

Розпорядженням ОСОБА_2 селищного голови від 24.07.2017 року № 26 позивачку звільнено із займаної посади у звязку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації відповідно до протоколу засідання атестаційної комісії № 3 від 18.05.2017 року.

Однак, ОСОБА_1 вважає зазначене розпорядження незаконним, а дії селищного голови щодо її звільнення протиправними, оскільки вирішення питання про звільнення заступника голови виконкому належить виключно до компетенції органу, якому надано право затвердження на посаді шляхом прийняття відповідного рішення, тобто селищній раді.

Крім того, позивачка стверджує, що жодних підстав для її звільнення у звязку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації не було, оскільки такий факт не встановлено у передбаченому законом порядку, а атестація проведена з численними порушеннями діючого законодавства.

На підставі викладеного, позивачка просить визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 селищного голови «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови виконкому з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 селищної ради» від 24.07.2017 року № 26 та зобовязати Юрївську селищну раду поновити її на посаді, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року провадження у справі відкрито, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 селищного голову ОСОБА_3, справу призначено до розгляду.

26 вересня 2017 року відповідач в судовому засіданні подав заяву про відвід судді, яка ухвалою суду задоволена, справу передано до канцелярії для подальшого розподілу іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленомучастиною третьою статті 15-1цього Кодексу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2017 року головуючим суддею в даній справі визначено ОСОБА_4

За таких обставин вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 26, 32 , 159, 160, 165 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 селищний голова ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, зобовязання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд на 09 жовтня 2017 року о 13-00 годині у залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юрївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2.

Запропонувати відповідачу та третій особі до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ст. 122 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Справа розглядатиметься суддею Гайдар І.О. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар