Постанова № 69171422, 22.09.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 185/6939/17

1-кп/185/495/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тимченка С.О.,

за участі прокурора Немчинова Є.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

секретаря Снаткіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017040370002149 від 03 серпня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 23.05.1980 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області, українця, громадянина

України, непрацюючого, друженого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

який проживає та зареєстрований за адресою:

Дніпропетровська область м. Павлоград,

АДРЕСА_1,

раніше судимого :

-21.01.2011 року Павлоградським районним судом

Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до

3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитовим строком

на 3 роки;

- 02.12.2015 року Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до

покарання у вигляді штрафу на суму 1360 грн.

08.09.2016 року Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області штраф змінено на 80 годин

громадських робіт. Покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 року ОСОБА_1, близько 01.30 годин, проходив по вул. Соборній поряд з будинком № 71 м. Павлоград Дніпропетровської області, де помітив відкритий люк з кабельною продукцією. Впевнившись в наявності в ньому магістрального кабелю звязку, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить «Укртелеком», а саме магістрального кабелю звязку марки ТПП 100x2x0.4. Реалізуючи свій злочинний умисел, напрвлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 03.08.2017 року, приблизно о 01.40 годині, знаходячись в колодязі кабельної каналізації розташованої біля будинку № 71 по вул. Соборній м. Павлограда, скориставшись тим, шо в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими для сторонніх осіб, за допомогою пилки по металлу, яка знаходилась при ньому, перепиляв кабель звязку марки ТПП 100x2x0.4 довжиною 3 метри. Однак, ОСОБА_1 не виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг покинути місце події, та розпорядитись викраденим кабелем звязку з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівникаи ППТ «Укртелеком». Своїми протиправними діями ОСОБА_1 міг спричинити ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3995-17 від 28.08.2017 року на суму 447,30 грн., з урахуванням ПДВ.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у предявленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден.

03.08.2017 року, близько 01.30 годин, він проходив по вул. Соборній м. Павлоград Дніпропетровської області, де помітив відкритий люк з кабельною продукцією. Коли став відпилювати кабель, то був затриманий невідомими особами. У вчиненому він щиро розкаюється. Причину скоєння злочину назвати не може. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що про викрадення кабелю їй стало відомо від працівників ПАТ «Укртелеком». Просить суд стягнути з обвинуваченого на користь позивача 5534 грн.50 коп., що складається з вартості викраденого кабелю та вартості відновлюваних робіт.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, суд вважає, що обвинувачений винен у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які помякшує покарання - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Призначаючи покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній щиро розкаявся в скоєнні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало. В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обовязки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди від злочину підлягають задоволенню, та з обвинуваченого на користь позивача слід стягнути 5534 грн.50 коп. , що підтверджується довідкою про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС обєкта протиправного посягання від 03.08.2017 року, та вартості викраденого майна.

Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 790 (сімсот девяносто) грн. 96 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обовязків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 790 (сімсот девяносто) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рахунок №2600133361 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ МФО 334851 код ЄДРПОУ 25543196 матеріальну шкоду в сумі 5534 (пять тисяч пятсот тридцять чотири) гри. 50 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: пилка по металу знищити; фрагмент кабелю передати КОМБІНОВАНОму ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Тимченко.