Рішення № 69171389, 22.09.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6149/17

Провадження № 2/185/3390/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком № 188 по вулиці Робоча в місті Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що їй, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної власності належить житловий будинок № 188 по вулиці Робоча в місті Павлограді Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою 25.03.2003 року. р. № 2-762. У зазначеному житловому будинку зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з грудня 2015 року в будинку не проживає, її особистих речей у будинку немає, комунальні послуги не сплачує. Таким чином, відповідач більше року без поважних причин будинком не користується, витрат по утриманню будинку відповідач не несе.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважають за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою 25.03.2003 року за р. №2-762, на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить житловий будинок № 188 по вулиці Робоча в місті Павлограді Дніпропетровської області (по 1/3 частині кожному), що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 93333648 від 01.08.2017 року.

У житловому будинку № 188 по вулиці Робоча в місті Павлограді Дніпропетровської області зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно до акту Квартального комітету № 19 м. Павлоград від 01.08.2017 року, встановлено, що у спірному житловому будинку № 188 по вулиці Робоча в місті Павлограді Дніпропетровської області зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з грудня 2015 року в зазначеному будинку не проживає, особистих речей її у будинку немає, витрат по утриманню будинку відповідач не несе. Відповідачу ніхто не чинить перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи те, що згідно акту Квартального комітету № 19 м. Павлоград від 01.08.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з грудня 2015 року не проживає у житловому будинку № 188 по вулиці Робоча в місті Павлограді Дніпропетровської області, особистих речей її в будинку немає, витрат по утриманню будинку відповідач не несе, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком № 188 по вулиці Робоча в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 10, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком № 188 по вулиці Робоча в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко