Постанова № 69171220, 20.09.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1104/17

провадження № 3/179/1572/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А., при секретарі Бондар О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 10 червня 1979р. народження, громадянина України, працюючого старшим майстром Магдалинівського ДРСГ ТОВ «Дніпрорегіонгаз», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, у звязку із тим, що 23 липня 2017р., близько 20.40 в смт. Магдалинівка по вул. Центральна, керував транспортним засобом, автомобілем АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), і на порушення п. 2.5Правил Дорожнього рухуУкраїни, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин», від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності чотирьох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що його затримали працівники поліції, коли той перебував вдома, про те, що вживав цього дня алкогольні напої не заперечував. В цей день вжив 2,5 л пива, автомобіль перебував у нього вдома, на ньому він не рухався під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Щодо пояснень свідків ОСОБА_1 відноситься критично, вважає, що вони є зацікавленими особами та свідчать неправдиві відомості.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що у порушення вимог законодавства відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в цей час він перебував вдома. Крім того, зазначив, що показання свідків наданих в судовому засіданні можуть не відповідати дійсності, оскільки кожен з них окремо свідчать по різному, їх свідчення не збігаються.

В судовому засіданні було надано пояснення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектором з дорожнього нагляду Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, який зазначив, що у день складення протоколу відносно ОСОБА_1 він ніс добову службу на території смт. Магдалинівка по вул. Набережна. Під час несення служби, ним зупинявся автомобіль, яким керував ОСОБА_1, однак останній не зупинився, у звязку із чим було вжито заходи щодо зупинки транспортного засобу. При затриманні ОСОБА_1, був з явними ознаками алкогольного спяніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився. Крім того, ОСОБА_1 відмовився називати свої дані про особу, у звязку із чим був доставлений до відділення поліції для встановлення його особи. ОСОБА_1 під час складення протоколу вів себе агресивно, від нього було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота.

В судовому засіданні за клопотанням захисника було допитано в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що 23.07.2017 року приблизно о 20.40 годині бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем в центрі смт. Магдалинівка, тікав від автомобіля співробітників поліції, під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, він міг скоїти наїзд на дівчину, однак остання уникла зіткнення. Крім того, зазначені свідки пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак перебував з явними ознаками алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він разом із ОСОБА_3 23.07.2017 року здійснював патрулювання території смт. Магдалинівка Під час несення служби, ними було вжито заходів щодо зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 При затриманні ОСОБА_1, він був з явними ознаками алкогольного спяніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився. Крім того, ОСОБА_1 відмовився називати свої дані про особу, у звязку із чим був доставлений до відділення поліції для встановлення його особи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є батьком ОСОБА_1, 23.07.2017 року бачив його увечері цього дня, він був опухлий та перебував у стані алкогольного спяніння. Побачивши стан сина, він зняв з його автомобіля клеми з акумулятора, щоб останній не рухався на автомобілі в нетверезому стані, щодо керування ним цього дня транспортним засобом, він нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що проїздом мимо подвіря ОСОБА_1 бачив, як поліцейські вели розмову з останнім, однак з якого приводу йому невідомо. Він особисто бачив ОСОБА_1 у нього вдома у першій половині дня, випивали безалкогольне пиво та розмовляли з приводу особистих справ.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що йому невідомо щодо обставин вчинення правопорушення. 23.07.2017 року, проходячи мимо будинку ОСОБА_1 бачив працівників поліції, які вели розмову з ОСОБА_1 та намагалися посадити його до службового автомобіля.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 23.07.2017 року працював на АЗС по вул. Комарова, 1-А в смт. Магдалинівка. Неподалік від АЗС несли службу працівники поліції на службовому автомобілі. Приблизно о 20.40 годині біля АЗС проїздив автомобіль НОМЕР_2, який проігнорував вимогу про зупинку та продовжив рух. Після чого працівники поліції поїхали за автомобілем АЗЛК 2141 з ввімкненими проблисковими маячками.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Магдалинівського ВП, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

Частиною 1статті 9 КУпАПвизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці данівстановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 2. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181854, який складено 23.07.2017 року о 22 год. 20 хв. зафіксовано порушення ОСОБА_1 заст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення(а. с. 4).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 23.07.2017 року близько 20 год. 40 хв. 23.07.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем в смт. Магдалинівка. В їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (а. с. 10-13).

Відповідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст.34,35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкціїст. 130 ч. 1 КУпАПу вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави /призначення платежу: *;21081100; БР № 181854;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31110106700007, ЄДРПОУ - 38004897; МФО: 820019/ в розмірі десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31215256700001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі триста двадцять грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Т.А. Ковальчук