Постанова № 69171210, 26.09.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1523/17

провадження № 3/179/1765/17

УКРАЇНА

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровська область

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 06 червня 1982р. народження, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 вересня 2017 о 16.30 год. в с. Водяне по вул. Б. Хмельницького, керував з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, нечітка хода), і на порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох понятих (свідків).

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, згоден лише з тим, що конфліктував з працівниками поліції та пояснив, що того дня випивав, транспортним засобом не керував, а лише котив мотоцикол, який справили. Прямо по вулиці, розпивали шампанське, через чотири будинка зупинили працівники поліції, вдарили рукояткою пістолета.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав на велосипеді, зупинили поліцейські та попрохали розписатись в протоколі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав в с. Водяне де зупинили працівники поліції та пояснили, що правопорушник не хоче підписувати протокол. ОСОБА_1 бачив поряд з мотоциклом, в руках тримав пляшку шампанського.

Працівник поліції який складав адміністративний протокол в судовому засіданні пояснив, що ніс службу на автомобілі ВАЗ, близько 15.00 год. помітили мотоцикл МТ який їхав в напрямку с. Топчино і звернув до с. Водяне по вул. Б. Хмельницького. Підставою зупинення мотоцикла була відсутність шолома на голові, за кермом був ОСОБА_1 Під час зупинки ОСОБА_1 розпивав спиртний напій та чиплявся до працівників поліції, на зауваження не реагував. З місця події пішов в сторону центра с. Водяне, відмовився від будь-якого проходження медичного огляду. Транспортний засіб належить іншій особі не ОСОБА_1, та вказав, що має відеозапис того дня.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 2. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Актом тестування на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810, серійний номер ARAM-3609), що проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 454263, який складено 13.09.2017 року о 16 год. 40 хв. зафіксовано порушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Формою №1, фото зображеннями.

Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4, яка пояснила, що 13.09.2017р. о 17.00 год. в с. Водяне по вул. Б. Хмельницького в районі будинка № 36 була свідком того, як гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я та пройти тест на стан сп'яніння на алкотестері DRAGER, від підпису в протоколі та написання пояснень відмовився. В подальшому розпочав висловлюватись нецензурною лайкою, ображати поліцейських та намагався вихопити зброю в поліцейського. Після цього працівники поліції відштовхнули його, та останній не втримався на ногах, декілька разів спіткнувся та впав. Після цього працівники поліції викликали швидку допомогу, та останній залишив місце події.

Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5, який пояснив, що 13.09.2017р. о 15.30 год. до нього під'їхав знайомий ОСОБА_1, після чого запропонував поїхати в с. Водяне. По дорозі їх зупинили працівники поліції в с. Водяне по вул. Б. Хмельницького, 36. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння приладом драгер на місці, але від нього останній відмовився, та від проходження в лікарському закладі також відмовився.

Рапортом посадової особи від 13.09.2017р., де вказано на факт керування ОСОБА_1 мотоциклом МТ, державний номерний знак 22-44 ДНД, в стані алкогольного сп'яніння.

Розпискою гр. ОСОБА_6, від 13.09.2017р. отримала від працівників поліції мотоцикл МТ, державний номерний знак 29-44 ДНД, та зобов'язується повернути транспортний засіб власнику до повного витверезіння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави /призначення платежу: *;21081100; БД № 454263;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31110106700007, ЄДРПОУ - 38004897; МФО: 820019/ в розмірі десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31215256700001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі триста двадцять грн.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом виконується посадовими особами Національної поліції, зазначеними у ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.