Ухвала суду № 69171029, 26.09.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1137/17

Провадження №2/0203/711/2017

УХВАЛА

26 вересня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПрАТ «СТ «Іллічівське», МТСБУ, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Загальна сума претензій складає 67605,00 грн.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на належну відповідачці 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка, її представник у суді заперечували проти задоволення поданої позивачем заяви.

Заслухавши думки сторін, їх представників, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову він полягає у вимозі про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 47605,00 грн. та вимозі з відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 грн.

При цьому позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно відповідачки, розташоване у центральній частині міста.

Відтак, ураховуючи неспівмірність запропонованого позивачем виду забезпечення позову з заявленими ним позовними вимогами, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151 153, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян