Ухвала суду № 69170684, 15.09.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/13180/17

Провадження № 1-кс/201/8203/2017

УХВАЛА

15 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Джамаловою С.Г.

за участю:

прокурора Палагнюка А.Є.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017040000000856 від 12.07.2017 клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину (однак підтверджуючих документів суду не надано), працюючого оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42017040000000856 від 12.07.201 року.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017040000000856 за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів працівником поліції за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, наказом №83 о/с від 01.03.2017 начальника Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області. Має спеціальне звання лейтенант поліції.

Виконуючи свої службові обовязки ОСОБА_2 у свій діяльності керуючись Законом України «Про Національну поліцію», відповідно до якого завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: охорони інтересів суспільства і держави; протидії злочинності (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Закону); як поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п. 1 ч. 1 ст. 18); відповідно до завдань припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 23) тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 12.12.1993 ограни внутрішніх справ є правоохоронними органами.

Таким чином, виходячи із обсягу наявних прав і обовязків, постійно обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій органів внутрішніх справ, тобто є службовою особою правоохоронного органу.

Проте ОСОБА_2 свої повноваження поліцейського використав у злочинних цілях, вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 через досвід роботи в органах внутрішніх справ достовірно був обізнаний, що:- відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 протидію незаконному обігу наркотичних засобів здійснюють Міністерство внутрішніх справ України та інші органи влади;

- згідно вимог ст. 6 цього Закону наркотичні засоби, що знаходяться в незаконному обігу, а також обладнання, яке використовується для їх незаконного виготовлення, підлягають конфіскації у встановленому законом порядку;

- Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 амфетамін та метамфетамін згідно списку 2 таблиці 2, відноситься до психотропних речовин обіг, яких обмежено.

Однак у серпні 2017 року, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на збут психотропних речовин мешканцям міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини, та є залежними від них, з метою отримання матеріальної грошової винагороди.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на збут психотропних речовин мешканцям міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в супереч вимог ст. 2, ч. 1 ст. 12,

ч. ч. 1 ст. 15, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_2, 16 серпня 2017 року запропонував ОСОБА_5, який діяв на той час з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області з метою викриття незаконної діяльності працівників поліції м. Кривого Рогу, за гроші придбати у нього психотропну речовину метамфетамін.

Так, ОСОБА_2, діючи з єдиним прямим умислом, направленим на збут психотропних речовин, у невстановленому слідством місці та в невстановлений час на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 16 серпня 2017 року в період з 17 год. 28 хв. до 20 год. 41 хв., у невстановленої особи незаконно придбав з метою збуту порошкоподібні речовини бежевого кольору масами 0,0616 г, 0,0705 г, 0,0712 г, 0,0687 г, 0,0697 г, 0,0767 г, 0,0619 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну, згідно висновку експерта № 1/8.6/2883 від 28.08.2017, складає відповідно 0, 0441 г, 0, 0361 г,0,4488г, 0,0381 г, 0,0455 г, 0,0377'г, 0,0448 г, 0,0384 г., яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут психотропних речовин ОСОБА_2, 16.08.2017 незаконно перевіз з метою збуту до мікрорайону «Ластівка» Довгинцівського району м. Кривогу Рогу вказані порошкоподібні речовини бежевого кольору масами 0,0616 г, 0,0705 г, 0,0712 г, 0,0687 г, 0,0697 г, 0,0767 г, 0,0619 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Перебуваючи за вказаною адресою та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на збут психотропних речовин приблизно о 20.00 годині 16.08.2017 ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_5, де з метою отримання грошової винагороди, діючи умисно передав, тобто незаконно збув ОСОБА_5 порошкоподібні речовини бежевого кольору масами 0,0616 г, 0,0705 г, 0,0712 г, 0,0687 г, 0,0697 г, 0,0767 г, 0,0619 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну, згідно висновку експерта № 1/8.6/2883 від 28.08.2017, складає відповідно 0, 0441 г, 0, 0361 г,0,4488г, 0,0381 г, 0,0455 г, 0,0377'г, 0,0448 г, 0,0384 г., яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилося у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Окрім того, ОСОБА_2, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на збут психотропних речовин мешканцям міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини, та є залежними від них, з метою отримання матеріальної грошової винагороди у невстановленому слідством місці та в невстановлений час на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 14 вересня 2017 року в період з 17 год. 01 хв. до 19 год. 22 хв., у невстановленої особи незаконно придбав з метою збуту пакет з 6 капсулами, заповненими речовиною, яка є психотропною речовиною обіг якої обмежено метамфітаміном.

Після чого, 14.09.2017 ОСОБА_2, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на збут психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетамін, ОСОБА_2 14.09.2017 незаконно перевіз з метою збуту до Довгинцівського району м. Кривогу Рогу 6 капсул з речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Перебуваючи за вказаною адресою та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на збут психотропних речовин приблизно о 19.00 годині 14.09.2017 ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_5, де з метою отримання грошової винагороди, діючи умисно передав, тобто незаконно збув ОСОБА_5 6 капсул з речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

15.09.2017 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи, що останній є співробітником правоохоронних органів, слідчий просить суд застосувати ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні є співробітником правоохоронних органів, тому перебуваючи на волі, може використовувати як своє становище , так і отримані ним навички з метою уникнення відповідальності, шляхом незаконного впливу на свідків, зокрема особу, яка повідомила органи слідства про вчинення ним даного кримінального правопорушення, або вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати проведенню розслідування у даному провадженні або взагалі зникнути зі свого місця проживання та переховуватися від слідства чи суду. Вважає, що саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та уникнення ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КУпАП .

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки предявлена його підзахисному підозра є взагалі необґрунтованою, тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню. Його підзахисний є жертвою обставин, які склалися і жодного відношення до вчинення інкримінованого йому злочину не має, тому доводи слідчого, викладені в клопотанні є безпідставними, а саме клопотання не підлягає задоволенню, так як відсутні жодні підстави в застосуванні до його підзахисного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, також додав, що винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, так як жодного відношення до його вчинення не має, його просто підставили. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що 12.07.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040000000856 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

15.09.2017 року ОСОБА_2 предявлено повідомлення про підозру зач. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 4 ч.2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у виді тримання не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Частиною 1ст. 194 КПК Українивизначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненніпідозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;

2. наявністьдостатніх підставвважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчийабо прокурор;

3. недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначениму клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджуєтьсяпоказаннями свідка, протоколами огляду місця події від 16 серпня 2017 року, відповідно до який гр. ОСОБА_5 було надано грошові кошти у розмірі 1500 грн. для проведення закупки психотропного засобу у ОСОБА_2, після проведення якої гр. ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції вісім капсул з речовиною кристалічного складу біло-рожевого кольору, яка ним була придбана у ОСОБА_2; висновком експерта № 1/8.6/2883 від 28.08.2017 року, відповідно до якого, вказана вище речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежно «Метамфетамін, а також іншими зібраними на даний час доказами.

Також на думку суду, доведеними є ризики, передбаченіст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, знищити докази, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. Окрім того, суд враховує й те, що підозрюваний є працівником поліції, перебуває на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Довгицівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, і може використовувати своє службове становище та навики з метою незаконного впливу на свідка, зокрема особи, яка повідомила органи поліції про вчинення ним кримінального правопорушення, іншим чином впливати на слідство, знищити докази або вчинити новий злочин, з метою уникнення покарання.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_2, будучи працівником поліції, який повинен боротися зі злочинністю та сумлінно виконувати свої обовязки, знехтував цими вимогами, та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, повязаного з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту психотропних речовин, а також збут психотропних речовин, що підтверджується копією пред'явленої йому підозри. Не зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, однак скоєний ним злочин є тяжким, вчинений особою, яка є працівником поліції та повинна дотримуватися Законів України та інших нормативно правових-актів України, боротися зі злочинністю та захищати інтереси громадян, своєї вини у вчиненому не визнає, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, вплинути на свідків з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або взагалі вчинити новий злочин.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистостіпідозрюваного, який раніше не судимий, є працівником поліції, однак вчинив тяжкий злочин, в супереч інтересам своєї служби та суспільства в цілому, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думкусуду забезпечить дотримання підозрюванимОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходусуд не вбачає.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 13 листопада 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк