Ухвала суду № 69170635, 28.09.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4116/17

Провадження № 1-кс/210/1740/17

У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

за участю прокурора Рижкової Н. П.,

слідчого Мохнач О. В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017040710002335, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та не має постійного місця проживання, раніше судимий:

-26.07.2007 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. 20.01.2010 звільнився з Дніпропетровської ВК № 91 Дніпропетровської області по ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 13.01.2010 умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 28 днів;

-24.11.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213, cт. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ст. слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначила, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 26 вересня 2017 року близько о 19.40 годин в палаті № 4 відділення легеневого туберкульозу для дорослих № 7 КЗ «Криворізького протитуберкульозного диспансеру № 2» по вул. Юрія Камінського, 4а в Металургійному районі м. Кривого Рогу відбувався конфлікт, що супроводжувався обопільною бійкою.

Після чого, близько 20.00 годин, ОСОБА_6 вийшов з палати та знаходився в коридорі, навпроти входу до чоловічого туалету відділення легеневого туберкульозу для дорослих № 7 КЗ «Криворізького протитуберкульозного диспансеру № 2» по вул. Юрія Камінського, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де палив цигарку. В цей час до вказаного приміщення зайшов потерпілий ОСОБА_5, з яким до цього у ОСОБА_3 в палаті № 4 вказаного відділення відбувся конфлікт та сварка між ними продовжилась. В ході сварки, виниклої на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 дістав правою рукою з-за поясу одягнутих на ньому штанів кухонний ніж та, тримаючи його у правій руці, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс потерпілому ОСОБА_5 два послідовні удари у ліву частину задньої поверхні грудної клітини на 8 см. нижче лопатки.

В подальшому ОСОБА_3, покликав на допомогу пораненому ним ОСОБА_5 медичних працівників вказаного відділення, які викликали йому бригаду швидкої медичної допомоги, однак під час надання медичної допомоги ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, помер в приміщенні коридору вказаного відділення.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1610 від 27.09.2017 виданого Криворізьким міжрайонним відділом ОКЗ «Бюро СМЕ» причиною смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 стали тілесні ушкодження у вигляді: гостра крововтрата, проникаюче колото-різане поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, інші комбінації відкритих ран, які охоплюють декілька ділянок тіла, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

26 вересня 2017 року о 21.30 годин, ОСОБА_3 затримано відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, оскільки очевидці вказують на те, що саме він вчинив злочин.

27 вересня 2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та вважають, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Підозрюваний ОСОБА_3, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, але просив надати йому час про проходження лікування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2,. зазначив, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, відсутні, просив застосувати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчий та прокурор обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтовують матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду трупу ОСОБА_5, речовими доказами, протоколами огляду місця події; показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, лікарським свідоцтвом про смерть № 1610 від 27.09.2017.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_3, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, не працює, тобто не має засобів для існування, розлучений, дітей на утриманні не має, не має міцних соціальних завязків, тому враховуючи його особистість підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово засуджений, тому є всі підстави вважати, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Таким чином, суд вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, суд вважає, що слідчий та прокурор довели заявлене клопотання в частині необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені досудовим слідством обставини щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставіст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області старшого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 26 вересня 2017 року до 24 листопада 2017 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача ( ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, № рахунку 37312066017442.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко