Ухвала суду № 69170468, 27.09.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1894/15-к

1-кп/171/120/17

УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

суддів Кодрян Л.І., Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Ровної Н.А.,

прокурор Свиридюк О.О.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисник обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_8,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3 у зчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року в провадження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До початку судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 та в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 були подано клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі (домашній арешт), з підстав того, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені та не встановлені а прокурором висунуто припущення їх наявності, та не встановлено обставин які дають обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є необхідним та доцільним. Крім цього, вказали про те, що на сьогоднішній день жодної обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6, ОСОБА_4 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ст115 КК України, не існує, а навпаки наявні незаперечні докази того, що підозру на цю статтю їм було змінено штучно. Знаходиться під вартою більше ніж два с половиною роки а тому фактично позбавлені можливості довести суду зазначених прокурором ризиків.

Прокурор Свиридюк О.О. проти вказаних клопотань заперечував, посилаючись на те, що ризики, які були встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_4 не зменшились, жодних достатніх доказів протилежного стороною захисту не надано.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6 підтримали клопотання захисників ОСОБА_10, ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на більш мякий.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 вважав необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш мякій запобіжний захід.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Свиридюк О.О. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_6, до 60-ти діб, мотивуючи його тим, що метою продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4, ОСОБА_6, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам з їх боку переховуватися від суду.

Захисники ОСОБА_7, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотанняпрокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_4, ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_3, з цього питання поклались на розсуд суд.

Потерпіла ОСОБА_11 заперечувала проти зміни запобіжного заходу на більш мякий, та не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_6, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Ризики, передбаченіст. 177 КПК Українине відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються. З урахуванням того, що ОСОБА_4, ОСОБА_6, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину проти життя людини, обрання щодо них запобіжного заходу не повязаним з позбавленням волі не гарантує що вони не стануть переховуватись від органів досудового слідства та іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Тому клопотання захисників ОСОБА_10, ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на більш мякий задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити.

Щодо клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_9, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні відомості про отримання повістки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_6, на 60 календарних днів з27.09.2017 року по 23.11.2017 рокувключно.

Керуючись ст.ст.177,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 ОСОБА_10 ОСОБА_5 ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто з 27 вересня 2017 року по 23 листопада 2017 року включно.

По справі оголосити перерву до 14.00 годині 17 жовтня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Семенова Н. М.

Судді Хоруженко Н.В.

ОСОБА_12