Ухвала суду № 69169940, 06.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р. м. Київ К/800/24947/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - ОВПП ДФС)

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017

у справі № 815/2058/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманська Енерджи 2»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Управління державної Казначейської служби України у м. Одесі Одеської області,

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2017 касаційна скарга ОВПП ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 у справі № 815/2058/17 залишена без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не містить обґрунтованих підстав для його задоволення.

У межах встановленого строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, ОВПП ДФС подано клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, обґрунтоване тим, що відповідач не є розпорядником бюджетних коштів, а процедура замовлення коштів та подальшої сплати судового збору потребує додаткового часу для її реалізації, що унеможливлює виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.07.2017 у встановлений строк.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліку поданої нею касаційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017, надавши строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала вступає в законну силу з моменту прийняття та не підлягає перегляду.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко