Ухвала суду № 69169445, 27.09.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8542/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОнишкевича Т.В.,

суддівПопка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Пролісок-Тік» на ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 16 травня 2017 року про відмову в забезпеченні позову у справі за його позовом до Камянка-Бузької міської ради Львівської області про визнання нормативно-правового акта незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2017 року приватне підприємство «Пролісок-Тік» (далі ПП «Пролісок-Тік») до суду з адміністративним позовом до Камянка-Бузької міської ради Львівської області (далі Рада) про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Камянка-Бузької міської ради Львівської області (далі Виконком) № 177 від 06 грудня 2016 року «Про затвердження положення про порядок звільнення земельних ділянок, що зайняті без правових підстав та належать до комунальної власності територіальної громади м. Камянка-Бузька», затвердженого рішенням Ради від 29 грудня 2016 року, та зобовязання вчинити певні дії. Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

зупинення дії рішення Виконкому № 177 від 06 грудня 2016 року;

зобовязання Ради повернути ПП «Пролісок-Тік» тимчасову споруду за адресою вул. Незалежності м. Камянка-Бузька (біля входу в парк ім. Т.Г. Шевченко), яка була демонтована на основі положень вказаного рішення;

заборони ПП «ТОР» вчиняти будь-які дії щодо повернення Радою тимчасової споруди ПП «Пролісок-Тік».

Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 16 травня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання ПП «Пролісок-Тік» було відмовлено.

У апеляційній скарзі ПП «Пролісок-Тік» просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує наявністю небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а саме пошкодження та/або втрати майна, внаслідок чого потрібно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, що оскаржується, та задовольнити клопотання позивача про забезпечення його позову.

Представник відповідача на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до приписів ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ПП «Пролісок-Тік» про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Виходячи із позовних вимог ПП «Пролісок-Тік», предметом судового розгляду у даній справі є визнання незаконним рішення Виконкому № 177 від 06 грудня 2016 року, затверджене рішенням Ради від 29 грудня 2016 року, та зобовязання Ради повернути позивачу тимчасову споруду.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем у своєму клопотання про забезпечення позову не наведено достатніх доказів на підтвердження того, що з урахуванням заявлених позовних вимог існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також, що для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відсутні також доводи на обґрунтування наявності очевидних ознак протиправності рішення відповідача, що оспорюється у рамках даної справи.

Наведенні позивачем в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення його позову доводи фактично дублюють обґрунтування самих позовних вимог і можуть бути оцінені лише після дослідження всіх обставин справи та відповідних доказів у ході судового розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі, ухвалив законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу приватного підприємства «Пролісок-Тік» залишити без задоволення, а ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 16 травня 2017року про відмову в забезпеченні позову у справі № 446/733/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ.В.Онишкевич

СуддіР.П.Сеник

ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена 28 вересня 2017 року.