Ухвала суду № 69169182, 28.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/3254/16

Суддя доповідач Оксененко О.М.

У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа - Солом'янське управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа - Солом'янське управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 липня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Головним управлінням Національної поліції у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте апелянт зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав належного документу про сплату судового збору, не навів належних підстав та не надав належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір», із урахуванням вимог частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент пред'явлення позову) судовий збір справляється: за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В пункті 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає шість позовних вимог немайнового характеру:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ НП у м. Києві в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії ГУ НП у м. Києві щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії ГУ НП у м. Києві від 07 грудня 2015 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у м. Києві від 20 січня 2016 року № 36 о/с «Щодо особового складу» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 (М-126726), заступника начальника відділу поліції № 1 - начальника слідчого відділення Солом'янського управління поліції, з 20 січня 2016 року зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію»;

- зобов'язати ГУ НП у м. Києві поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення поліції № 1 Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві з 20 січня 2016 року;

- стягнути з ГУ НП у м. Києві на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 20.01.2016 року по день фактичного розгляду справи судом.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складав 1378 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою з шістьма вимогами немайнового характеру становить 3637,92 грн. (1378 х 0,4 х 6 х1,1).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до суду апеляційної інстанції було надіслано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2425, 28 грн.

З огляду на викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1212,64 грн. (3637,92 - 2425, 28).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

Банк отримувача: ГУДКCУ в м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31211206781007;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: *;101; ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 липня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернена апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко