Ухвала суду № 69169138, 21.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4994/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Родовід Банк" Шевченко А.М. на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша Віктора Миколайовича до Заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжеги Максима Ростиславовича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України за повторне неприбуття позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, мотивами оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є те, що позивач не з'явився у судові засідання 27.06.2017 та 08.08.2017, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Апелянт не заперечує зазначених фактів його неявки у судові засідання. При цьому, звертає увагу на те, що 08.08.2017 року представник позивача надіслав електронною поштою на електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва, яка зазначена на веб-сторінці даного суду - inbox@adm.ki.court.gov.ua клопотання про розгляд справи без участі представника заявника з додатками за вихідним №16-11- 6.6/5427 від 08.08.2017 року. Також дане клопотання із зазначенням причин неявки в судове засідання через участь у судових засіданнях, які призначені 08.08.2017 року о 12 годині 30 хвилин та 15 годині 00 хвилин в Київському апеляційному господарському суді, було подано до відділення УДППЗ "Укрпошта" №70 09.08.2017 року, що підтверджується реєстром згрупованих відправлень, що пересилаються в межах України, подані у відділення зв'язку №70 від 09.08.2017 року (копія реєстру додається).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Матеріали справи дійсно свідчать про те, що 08.08.2017 об 11 год. 08 хв. на офіційну електрону адресу суду першої інстанції іnbox@adm.kі.court.gov.ua позивачем направлено клопотання від 08.08.2017 року, в якому зазначено прохання передати для розгляду дане клопотання судді Шрамко Ю.Т. та те, що судове засідання призначено на 08.08.2017 о 13 год. 40 хв., що підтверджується скриншотом (зображення, отримане комп'ютером, що відображає дійсно те, що бачить користувач на екрані монітора).

Відповідно до п. 2.2. Інструкцію з діловодства в адміністративних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.13 року № 174 "Про затвердження Інструкції з діловодства в адміністративних судах України", отримання та відправлення електронних документів здійснюється через офіційні електронні адреси суду.

У відповідь на відправлений лист до суду представнику Позивача надійшла відповідь із суду, про те, що в силу положень абз. 2 п.п.2.2.6 п.2.2 Інструкції, направлений на електронну адресу суду документ не підлягає обробленню та реєстрації внаслідок відсутності електронного цифрового підпису; до підтвердження оригіналами такі документи мають статус "інформаційних", згідно пункту 2.2.18 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України (копія листа додається).

Так, згідно п. 2.1.2. Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженого наказом №174 від 17.12.2017 року кожний документ реєструється в суді лише один раз: вхідні документи у день їх надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створені у суді документи у день підписання або затвердження. У разі передачі зареєстрованого документа з одного структурного підрозділу до іншого, такий документ повторно не реєструється, а передається згідно з резолюцією керівництва суду службою діловодства (канцелярією) з відміткою в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно положення п. 2.1.2. Інструкції з діловодства в адміністративних судах України уся кореспонденція, що надходить до суду, приймається та реєструється службою діловодства (канцелярією).

Згідно п. 2.2.1. Отримання та відправлення електронних документів здійснюється через офіційні електронні адреси суду. Основним принципом реєстрації документів є однократність.

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Колегія суддів звертає увагу, що Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України не передбачено наявності або ж використання в Окружному адміністративному суді відкритого електронного ключа для ідентифікації відправника та підписування направлених до даного суду електронних листів, згідно із Законом України "Про електронний цифровий підпис".

Тож твердження в електронному листі Окружного адміністративного суду міста Києва про те, що такі документи мають статус "інформаційних" є безпідставним, оскільки не засновані на законодавсті, яке б дозволяло суду вимагати проставлення цийфрового підпису без наявності у них відкрито та закритого ключів для проставлення та ідентифікації цифрового підпису, як того вимагає Закон України "Про електронний цифровий підпис" та Закон України "Про електронні документи та та електронний документообіг".

Отже, вчасної та належної реєстрації клопотання, яке було відправлено представником позивача електронної поштою до суду, не було проведено в суді, як і вчасна передача судді для розгляду даного клопотання для прийняття об'єктивного та законного рішення.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", яке підлягає застосуванню відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем було повідомлено про причини неприбуття у судове засідання 08.08.2017.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Родовід Банк" Шевченко А.М. - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.