Ухвала суду № 69169136, 28.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/5617/17 Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року, ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо зміни раніше визначеного базового місяця для проведення індексації пенсії з листопада 2012 року на грудень 2014 року та дії щодо не врахування при здійсненні перерахунку пенсії на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2016 року по справі № 750/8941/16-а сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, які були раніше враховані при здійсненні перерахунку пенсії згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2015 року у справі № 750/634/15-а;

- зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України поновити базовий місяць для обчислення суми індексації до пенсії з листопада 2012 року, провести перерахунок розміру пенсії починаючи з 10.12.2014 р. з урахуванням індексації та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку;

- зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити з 01.08.2016 року перерахунок пенсії, при якому на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2016 року по справі № 750/8941/16-а включити до заробітку для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, які були раніше враховані при здійсненні перерахунку пенсії згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2015 року у справі № 750/634/15-а.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо зміни раніше визначеного базового місяця для проведення індексації пенсії ОСОБА_2 з листопада 2012 року на грудень 2014 року та дії щодо не врахування при здійсненні перерахунку пенсії на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2016 року по справі № 750/8941/16-а сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, які були раніше враховані при здійсненні перерахунку пенсії згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2015 року у справі № 750/634/15-а.

Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України поновити базовий місяць для обчислення суми індексації пенсії ОСОБА_2 - листопад 2012 року та провести перерахунок розміру пенсії починаючи з 10.12.2014 р. з урахуванням індексації та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити з 13.12.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_2, при якому на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2016 року по справі № 750/8941/16-а включити до заробітку для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, які були раніше враховані при здійсненні перерахунку пенсії згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2015 року у справі № 750/634/15-а.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вважає, що розгляд справи має бути проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що позивач з 02.11.2012 року перебуває на обліку відповідача і отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 80% суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

На виконання вказаної постанови відповідачем з грудня 2014 року здійснений перерахунок пенсії з урахуванням п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 за № 1078 за період з 10.12.2014 року по 31.07.2015 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2016 року по справі № 750/8941/16-а у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України визнано неправомірними дії відповідача з приводу відмови позивачу здійснити перерахунок пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 80% місячного заробітку, починаючи з 01.08.2016 року в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 та зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 80% місячного заробітку, починаючи з 01.08.2016 року в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 та довідки Департаменту економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації від 21.07.2016 року № 07-03/1219 та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Про зміну базового місяця, що призвело до зменшення розміру індексації пенсії, позивача повідомлено листом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 10.03.2017 за № 331/02/В-7.

30.03.2017 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про перерахунок пенсії з включенням до розрахунку пенсії допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, так як ці виплати вже були враховані раніше на виконання судового рішення (Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2015 року справі № 750/634/15-а), але позивачу було відмовлено листом відповідача від 28.04.2017 року № 772/02/В-7.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також поясненням та запереченням сторін, які знаходяться в матеріалах справи, колегія суддів звертаж увагу на наступне.

Статтею 1 Закону УРСР від 03 липня 1991 № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон) визначено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів та послуг, а поріг індексації - величина індексу споживчих цін, яка надає підстави для проведення індексації грошових доходів населення.

За приписами статті 3 Закону індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

В листі Міністерства праці та соціальної політики України від 30 грудня 2009 № 228/10/136-09 щодо індексації грошових доходів зазначено, відповідно до пункту 2 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078 (зі змінами і доповненнями), індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема оплата праці, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

Згідно пункту 5 Порядку встановлено, що місяць в якому відбулося підвищення грошових доходів населення за рахунок його постійних складових, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Грошові доходи, одержані за цей місяць, не індексуються. З наступного за базовим місяця наростаючим підсумком розраховується індекс для проведення подальшої індексації. Якщо сума підвищення заробітної плати за рахунок постійних складових менша від суми індексації, нарахованої відповідно до Порядку, то місяць такого підвищення не вважається базовим і індексація продовжується. У разі порівняння суми підвищення заробітної плати та суми індексації при визначенні базового місяця береться заробітна плата в частині постійних складових в розрахунку за повний відпрацьований місяць.

У листі Міністерства соціальної політики України від 27 січня 2011 № 150-10/136-11 щодо індексації грошових доходів зазначено, що у разі підвищення працівнику заробітної плати для визначення базового місяця при проведенні індексації здійснюється порівняння суми підвищення заробітної плати та суми індексації, що нараховується в місяці збільшення грошового доходу. При проведенні такого порівняння береться заробітна плата до підвищення (з урахуванням посадового окладу, доплат, надбавок, передбачених чинним законодавством, та премій) в розрахунку за повний відпрацьований місяць та величина приросту індексу споживчих цін, на який нараховується індексація. Місяць встановлення надбавки, що передбачена чинним законодавством, та місяць, в якому збільшується її розмір за рахунок постійно зростаючого відсотка порівняно з попереднім періодом, вважаються базовими при проведенні індексації у разі, якщо сума підвищення грошових доходів перевищує суму індексації, яка б мала бути нарахована за відповідний місяць. При цьому місяць поновлення виплати передбаченої законодавством надбавки після тимчасової її невиплати не є підставою вважати місяць базовим для проведення індексації. У разі, якщо одночасно з поновленням виплати надбавки має місце збільшення її розміру, то в такому випадку місяць, в якому відбулося таке підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації.

Базовим з метою проведення індексації вважається місяць, в якому заробітна плата збільшилася за рахунок підвищення (установлення) її складових, що виплачуватимуться постійно. Інакше такий місяць не вважатиметься базовим, тому індексація має провадитися на загальних підставах. Щоб місяць підвищення вважався базовим, сума підвищення має перекрити суму індексації, яку могло бути нараховано в цьому місяці, а інакше індексацію потрібно здійснювати на загальних підставах. Виплата разових премій, надбавок і доплат не є підставою вважати місяць базовим, оскільки таке підвищення має тимчасовий характер.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що перерахунок пенсії позивача фактично був здійснений відповідачем у зв'язку з неправильним обчисленням її розміру (без урахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати), що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, а отже, достатні та необхідні правові підстави для зміни базового місяця для індексації її пенсії були відсутні, оскільки, розмір пенсії ОСОБА_2 підвищився внаслідок виконання рішення суду для поновлення раніше порушеного права особи на пенсійне забезпечення, а не внаслідок дії загальних чинників.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2015 року № К/800/9155/15.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить основна і додаткова заробітна плата, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» встановлено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавку за вислугу років на державній службі та інших видів надбавок.

З системного аналізу наведених норм законодавства вбачається висновок, що матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексація заробітної плати входять до системи оплати праці державного службовця, що враховується при обчисленні пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 20.02.2012 року, яка згідно положень частини першої статті 244-2 КАС України є обов'язковою для застосування усіма судами України та усіма суб'єктами владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, в тому числі й для відповідача.

Додатково слід зазначити, що статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці, на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування; а формою довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1, матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексацію заробітної плати включено до інших видів виплат, які враховуються при обчисленні пенсії державного службовця.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно змінено базовий місяць для індексації пенсії позивача та про те, що у відповідача не було правових підстав для здійснення перерахунку пенсії на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2016 року по справі № 750/8941/16-а без включення до заробітку для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, а тому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним, а тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України, ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає, як така, що постановлена за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в справах, розгляд яких передбачено п. 2 ч. 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.