Ухвала суду № 69168983, 26.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 359/3698/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними рішень та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Відповідач) про визнання протиправними дії в частині зміни базового місяця з жовтня 2009 року на серпень 2014 року; зобов»язання Відповідача повернути індексацію в сумі 368,21 грн з дати призначення пенсії з нарахуванням її на нову суму пенсії (після рішення суду) та виплатити суму недоплачених коштів, що утворилася внаслідок такого перерахунку в повному обсязі.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року позов задоволено частково:

визнано неправомірними дії Відповідача щодо зміни базового місяця для індексації пенсії ОСОБА_2 з 01 жовтня 2009 року на 01 серпня 2014 року;

зобов'язано Відповідача поновити базовий місяць для проведення індексації пенсії ОСОБА_2 жовтень 2009 року, провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням раніше визначеного базового місяця для проведення індексації - жовтень 2009 року, з 23 серпня 2014 року та виплатити суму недоплачених коштів, що утвориться внаслідок такого перерахунку. У решті позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області повернуто апелянту.

01 серпня 2017 року до суду першої інстанції від Позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, колегія суддів відповідно до ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, частиною 4 статті 257 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»

Відповідно до положень статті 258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Положеннями статті 261 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

З наведеної правової норми випливає, що необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання приписів ст.258 КАС України, 25 липня 2017 року Позивач звернулась із заявою про видачу виконавчого листа до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

27 липня 2017 року Позивач отримала виконавчого листа №2а/359/129/2016З за змістом якого вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначено до 04 липня 2017 року.

За приписами п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, який обчислюється у разі негайного виконання - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово в період з листопада 2016 по травень 2017 року зверталась за медичною допомогою та знаходилась на стаціонарному лікуванні, що підтверджується епікризом історії хвороби, консультативними висновками та виписками із медичної карти стаціонарного хворого(а.с.66-73).

Отже, наведене свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи ухвалюється іменем України та постанови та ухвали суду є обов'язковими до виконання на всій території України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено Позивачем з поважних причин, а тому наявні підстави для задоволення заяви.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 27 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.