Ухвала суду № 69168534, 13.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 вересня 2017 року м. Київ № 826/7510/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолій І.В., без виклику сторін, розглянувши клопотання представника ТОВ «Автобансервіс», про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДВС про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна, зобов’язання вчинити дії.

Представником позивача через канцелярію суду 12.09.2017р., подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дію рішення про опис майна в податкову заставу від 05.05.2017р. №24811/10/28-10-17-02-23 до набрання законної сили рішення та заборонити податковому керуючому Офісу великих платників податків ДФС вчиняти будь-які заходи щодо опису майна до набрання рішення законної сили.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході оскарження податкової вимоги від 06.06.2016р. №2755-23, з урахуванням позиції Київського окружного адміністративного суду вкладену в постанові від 03.03.2016р. №810/5687/15, ГУ ДФС у Київській області рішенням №1949/10/10-36-10-01-04 від 23.08.2016р. скасовано податкову вимогу від 06.06.2016р. №2755-23 та зобов’язано ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області провести у відповідність інтегровану картку платника податків.

Проте, в супереч рішенню ГУ ДФС у Київській області, не внесено відповідних змін до інтегрованої картки платника податків та в подальшому відповідачем повторно винесено податкову вимогу від 04.05.2017р. №127-7 та рішення про опис майна в податкову заставу від 05.05.2017р. №24811/10/10/28-10-17-02-23.

ТОВ «Автобансервіс» звернулось з листом від 12.06.2017р. №01-14/906 до відповідача з проханням утриматись від вжиття будь-яких дій у відношенні до позивача до набрання судовим рішенням законної сили. Однак, відповідач, як зазначає позивача в заяві про забезпечення позову, має намір здійснити опис майна товариства у податкову заставу, яка виникла внаслідок винесення ОВПП спірної податкової вимоги.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Представником позивача не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржуваного рішення та дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Автобансервіс» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя І.В. Смолій