Постанова № 69168401, 13.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2017 року № 826/4866/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Смолій І.В., суддів Аблова Є.В., Григоровича П.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни»

до Міністерства юстиції України

треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк»

про визнання протиправним та скасування Наказу №779/5 від 03.03.2017року

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» (надалі - ТОВ «ОРР «Жуляни», позивач) до Міністерства юстиції України (надалі - Мінюст, відповідач), третя особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна (надалі - приватний нотаріус КМНО Белломі О.В., третя особа-1), Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» (надалі - ПАТ «ЄГБ», третя особа-2) про визнання протиправним та скасування Наказу №779/5 від 03.03.2017року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розгляд та прийняття спірного наказу про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме права власності на об'єкт нерухомого майна за позивачем, здійснено з порушенням вимог законодавства.

Відповідачем на адресу суду подано заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в запереченнях.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Белломі О.В в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату та час проведення судового засідання повідомлений у відповідності до ст.35,37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником третьої особи - ПАТ «ЄГБ» на адресу суду подано письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

У відповідності до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до Договору купівлі продажу нежилих приміщень від 16.04.2015р. ТОВ «ОРР «Жуляни» є власником готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

18.05.2016р. рішенням приватного нотаріуса КМНО Бєлломі О.В., індексний номер 29654212, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено запис про право власності НОМЕР_2. Відповідно до даного запису зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1) готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Європейський газовий банк».

Підставою виникнення права власності, як зазначає представник банку, став Договір іпотеки №1244-301123/І серія та номер 1670, виданий 30.12.2013р., засвідчений приватним нотаріусом КМНО Позняковою С.В. В подальшому, 18.05.2016р., було видано дублікат даного договору та зареєстрований в реєстрі за №438.

Представник позивача зазначив, що вчинення дій щодо реєстрації права власності є протиправними, оскільки існує ухвала Господарського суду м.Києва №910/10376/15 від 16.11.2015р., якою за ініціативою суду вжито заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, залишеної без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. та Ухвалою Вищого Господарського суду України від 13.04.2016р. (зазначені рішення містяться на сайті http://reyestr.court.gov.ua/ та є доступними для огляду) та на даний час не скасовано заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, 16.09.2015р., державним реєстратором Храбен С.І. зареєстровано податкову заставу із забороною відчуження готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1 (номер обтяження 11200600). Обтяжувачем є ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Кивєі.

Також в матеріалах справи наявна копія Договору про розірвання Договору іпотеки №1244-301213/І від 14.05.2014р., згідно якого ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», ТОВ «Лангруп», ТОВ «Роял Хоспітелеті Груп», ТОВ «Лакшмі-8» дійшли згоди розірвати з 14.05.2014р. укладений між ними Договір іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Позняковою С.В. 30.12.2013р. за реєстровим номером №1670 та домовились припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону відчуження майна, яке було предметом іпотеки згідно Договору іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013р., а також вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Договір набирає чинності з моменту його підписання представників сторін та нотаріального посвідчення. Договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Позняковою С.В. 14.05.2014р. за №405.

26.09.2016р. приватним нотаріусом КМНО Белломі О.В. самостійно на підставі вищезазначених документів та у відповідності до ст.ст.24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.36, 37 Закону України «Про іпотеку» проведено скасування запису НОМЕР_2 від 18.05.2016р., як помилкового вчиненого (віднослено право власності ТОВ «ОРР «Жуляни»).

Представник ПАТ «ЄГБ» наголошує на тому, що вчиненні дії приватним нотаріусом КМНО Белломі О.В. є протиправними, оскільки наказом уповноваженої особи ФГВФО ПАТ «ЄГР» №70/1 від 09.04.2015р. визнано Договір про розірвання Договору іпотеки №1244-301213/І від 14.05.2014р., нікчемним.

В зв'язку з чим, останній звернувся із скаргою від 03.10.2016р. №2210 до комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить скасувати запис про право власності НОМЕР_2 від 18.05.2016р. вчиненого приватним нотаріусом КМНО Белломі О.В.

Міністерство юстиції України листом від 03.11.2016р. №38132/30152-0-33-16/19 повідомлено заявника про продовження терміну розгляду скарги до 17.11.2016р.

Відповідач листами від 06.12.2016р. №30152-0-33-16/19к та від 06.12.2016р. №2/30152-0-33-16/19к повідомило приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. та ТОВ «ОРР «Жуляни», відповідно, про те, що дата, час та місце розгляду скарг Комісією буде опубліковано в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Крім того, ПАТ «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Оберемка Р.А. подано аналогічну скаргу за вх. №2209 від 03.10.2016р. на адресу Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві Управління державної реєстрації 13.10.2016р. повідомлено приватного нотаріуса Бєлломі О.В про призначення розгляду скарги на 19.10.2016р. о 16год. 10хв., за адресою: АДРЕСА_2, каб.1016. Інформація щодо прийнятого рішення щодо зазначеної скарги, відсутня.

Міністерством юстиції України 03.03.2017р. винесено Наказ №779/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», зокрема, скасовано рішення від 26.09.2016р. №31571940, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., тимчасово блоковано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці.

Супровідними листами від 23.03.2017р. №6/30152-0-33-16/19к, №5/30152-0-33-16/19к, №4/30152-0-33-16/19к, №3/30152-0-33-16/19к направлено на адресу приватного нотаріуса КМНО Бєлломі О.В., ПАТ «ЄГБ», ДП «Національні інформаційні системи» та ТОВ «ОРР «Жуляни», відповідно, оскаржуваний наказ №779/5 від 03.03.2017р.

Позивач зазначає, що Наказ №779/5 від 03.03.2017р. прийнятий з порушенням вимог щодо процедури розгляду скарг на рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а його зміст не відповідає вимогам законодавства.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952-IV (надалі - Закон №1952-IV).

Згідно з ч.1 ст.2 Закону №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснює Мін'юст (п.7 ч.1 ст.7 Закону №1952-IV).

Зокрема, Мін'юст розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір) (п.1 ч.2 ст.37 Закону №1952-IV).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч.9 ст.37 Закону №1952-IV).

На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128), п.2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016р. №37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін'юсті від 13.01.2016р. за №42/28172 (надалі - Положення №37/5).

Відповідно до п.2 розділу І, п.п.1, 8 розділу ІІІ такого Положення, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

З метою встановлення факту правомірності чи, навпаки, протиправності дій відповідачів щодо оформлення та видачі оскаржуваних висновків і наказів, необхідним є дослідження питання дотримання Комісією порядку розгляду скарг.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність обов'язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Скаржник може відкликати подану скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Суд також погоджується із доводами позивача про порушення його права на участь в розгляді питання, що стосується його прав та законних інтересів, з наступних підстав.

Так, пунктом 3 Розділу ІІІ «Порядок роботи комісії» «Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації», який затверджено наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016р., передбачено обов'язок комісії повідомити усіх заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надіслати членам комісії та зазначеним особам матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Відповідно до ч.9 «Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації» під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Відповідно до частини 11 «Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації» копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті, що не було дотримано.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вимог «Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» та «Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації», позивача, як особу, інтересів якої безпосередньо стосується розгляд вище вказаного питання, не було належним чином повідомлено ні про сам факт розгляду відповідної скарги, ні про дату та час її розгляду.

Відповідно до п.9 Порядку зазначено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Згідно п.10 Порядку, суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, під час і місце розгляду скарги в один із таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адреса електронної пошти зазначено у скарзі

та/або інших документах, що додаються до скарги).

Відповідно до п.11 Порядку, копії скарги та доданих документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, Комісія супровідним листом від 06.12.2016р. №2/30152-0-33/16/16к здійснила повідомлення позивача про розгляд скарги заявника. Однак доказів направлення та вручення зазначеного листа суду не надано. Розгляд скарги відбувся 07.12.2016р.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах розгляду скарги відсутні документи, які свідчили про те, що Комісією вчинялися дії по перевірці даних, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд вважає, що не повідомлення позивача про подання та розгляд скарги безпосередньо має вплив на його права та інтереси, адже за результатами розгляду скарг зроблено висновок про необхідність скасування спірних рішень, якими право власності зареєстровано за позивачем.

Як вже зазначено вище, рішення Комісії оформляється висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії (п.8 розділ ІІІ Положення №37/5).

В подальшому на підставі висновку Комісії суб'єктом розгляду скарг, яким є Мін'юст, приймається мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні у формі наказу.

Зокрема, згідно з п.п.12-14 Порядку №1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених п.2 ч.6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.2 ч.6 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Крім того, суд не бере до уваги посилання представника ПАТ «ЄГБ» на те, що Наказом упровадженої особи ФГВФО ПАТ «ЄГБ» №70/1 від 09.04.2015р. визнано нікчемним договір про розірвання договору іпотеки №1244-301213/І укладеного 14.05.2014р., оскільки представником ПАТ «ЄГБ» не надано суду доказів того, що договір про розірвання договору іпотеки №1244-301213/І від 14.05.2014р. визнано нікчемним у судовому порядку, а також того, що він є нікчемним в силу п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що Наказ Міністерства юстиції України №779/5 від 03.03.2017р. про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято з порушенням вимог законодавства без належного дослідження доказів та належного повідомлення сторін щодо призначення розгляду скарги заявника, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкти владних повноважень, не виконали покладений на них обов'язок щодо доказування правомірності вчинення дій та бездіяльності.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністра юстиції України від 03.03.2017р. №779/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Стягнути з Міністерства юстиції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» (код ЄДРПОУ 25410064) судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді Аблов Є.В.

Григорович П.О.