Постанова № 69168253, 20.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 вересня 2017 р. № 820/921/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати незаконними рішення та дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_5, а саме дії щодо підготовки та передачі пакету документів виконавчого провадження при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь юридичних осіб та подальшого направлення його для проведення публічних електронних торгів до ДП «СЕТАМ», через порушення норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»;

- скасувати акт державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_5 від 01.08.2016 року про проведені електронні прилюдні торги по примусовій реалізації нерухомого арештованого майна, а саме: 4-х кімнатної квартири № 225 в будинку № 62 по, що розташована по вулиці Наталії Ужвій у м.Харкові, що належала на праві приватної власності ОСОБА_3

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 року закрито провадження у справі № 820/921/17 в частині позовних вимог про скасування акту державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 від 01.08.2016 року про проведені електронні прилюдні торги по примусовій реалізації нерухомого арештованого майна, а саме: 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, що належала на праві приватної власності ОСОБА_3

В обґрунтування позову вказано, що своїми діями державний виконавець порушив права позивача та норми Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, і наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В письмових запереченнях зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що представником ЗАТ «ПроКредит Банк» направлено до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву для примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Харкова по справі №2-544/09/02, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в сумі 41746,18 грн.

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.03.2010 відкрито провадження №18209595 та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 41746,00 грн.

В провадженні Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 33688260 по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_3:

- ВП № 18209595 на підставі виконавчого лист №2-544 виданого 07.12.2009 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ЗАТ "ПроКредитБанк" заборгованності в розмірі 41746,18 грн.;

- ВП № 18210031 на підставі виконавчого листа №2-544 виданого 07.12.2009р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ЗАТ "ПроКредитБанк" судового збору в розмірі 223,73 грн.

- ВП № 25125578 на підставі виконавчого листа №2а-11270/10/2070 виданого 20.01.2011 р. Харківським окружним адміністративним судом про стягнення на користь держави боргу в розмірі 377,46 грн.;

- ВП № 18210031 на підставі виконавчого листа 640/14940/13-ц виданого 06.02.2014р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ПАТ КБ "Надра" стягнення суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2006/840-К/656 від 24.05.2006р. у розмірі 1636274,26грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 грн.

Державним виконавцем під час проведення виконавчих дій встановлено, що за ОСОБА_6 зареєстровано нерухоме майно квартира АДРЕСА_2.

В подальшому, державним виконавцем було проведено опис майна, що належить боржнику, про що складено відповідний акт опису й арешту майна від 05.11.2014 року.

25.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Вартість майна, а саме квартири АДРЕСА_2, арештованого державним виконавцем в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 33688260 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь стягувачів, згідно проведеної субєктом оціночної діяльності, ФОП ОСОБА_7, становить 737 000,00 грн.

09.02.2016р. надійшло заперечення щодо результатів оцінки представника стягувача ПАТ КБ «Надра».

23.02.2016р. держаним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ХНДІ ім. Бокаріуса, для проведення рецензування звіту про оцінку майна субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7.

На постанову від 23.02.2016 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ХНДІ ім. Бокаріуса було направлено повідомлення від 06.05.2016 №2324 про неможливість надання висновку.

В подальшому, державним виконавцем надано висновок від 12.05.2016 року на документи щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна, в якому зазначено, що документи відповідають вимогам чинного законодавства України, арештоване майно підлягає передачі на реалізацію.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 183070, торги відбувались з 11.07.2016 09 год. 00 хв. по 13.07.2016 22 год. 00 хв.

01.08.2016 року було складено акт державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як було встановлено з пояснень представника відповідача, єдиним доказом направлення на адресу позивача копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2010 за провадженням №18209595 є супровідний лист від 04.03.2010 року №670/153410-3413.

Проте суд зазначає, що з вказаного супровідного листа не вбачається вмісту поштового відправлення, а саме копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2010 за провадженням №18209595, та належних доказів того, що вказана постанова була отримана позивачем.

Інших доказів належного відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження представником відповідача до суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного судом було встановлено порушення відповідачем порядку надіслання виконавчих документів, який передбачений ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, що, в свою чергу, призвело до порушення прав позивача як сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, не повідомивши боржника належним чином про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець позбавив останнього законної можливості самостійно виконати рішення суду та в такому випадку заявити клопотання про закриття виконавчого провадження у звязку з його повним виконанням.

Дослідивши наведені вище факти, суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо примусового виконання рішень судів у рамках зведеного виконавчого провадження № 33688260, які були вчинені після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2010 за провадженням №18209595.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Частиною 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, з огляду на протиправні дії відповідача та те що позовні вимоги викладені таким чином, що не дають змогу захистити правові інтереси позивача в повній мірі, суд дійшов висновку, що для повного забезпечення захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо передачі документів зведеного виконавчого провадження ВП № 33688260 для проведення публічних електронних торгів до ДП "СЕТАМ", а також скасувати постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.01.2016 року та від 23.02.2016 року.

Крім того суд зазначає, що посилання представника третьої особи щодо підсудності даної адміністративної справи Київському районному суду м.Харкова, є безпідставними з огляду на наступне.

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, зокрема просить суд визнати незаконними рішення та дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_5, а саме дії щодо підготовки та передачі пакету документів виконавчого провадження при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь юридичних осіб та подальшого направлення його для проведення публічних електронних торгів до ДП «СЕТАМ», через порушення норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

11.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №25125578 на підставі виконавчого листа № 2а-11270/10/2070, виданого 20.01.2011 року Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави суми боргу у розмірі 377,46 грн.

Постановою державного виконавця від 18.03.2011 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження № 25125578 до зведеного виконавчого провадження № 33688260.

В провадженні Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 33688260 по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_3:

- ВП № 18209595 виконавчого лист №2-544 виданого 07.12.2009 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ЗАТ "ПроКредитБанк" заборгованності в розмірі 41746,18 грн.;

- ВП № 18210031 виконавчий лист №2-544 виданого 07.12.2009р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ЗАТ "ПроКредитБанк" судового збору в розмірі 223,73 грн.

- ВП № 25125578 виконавчий лист №2а-11270/10/2070 виданий 20.01.2011 р. Харківським окружним адміністративним судом про стягнення на користь держави боргу в розмірі 377,46 грн.;.

- ВП № 18210031 виконавчого листа 640/14940/13-ц виданого 06.02.2014р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ПАТ КБ "Надра" стягнення суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2006/840-К/656 від 24.05.2006р. у розмірі 1636274,26грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 грн.

Пунктом 3 постанови №3 від 13.12.2010 року Пленуму Вищого адміністративного суду України визначено, що приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження. Судам необхідно мати на увазі, що за приписами цієї статті об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника. Крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Враховуючи те, що позивач оскаржує дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження №33688260, у якому поєднані виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих листів судів різних юрисдикцій, суд приходить до висновку про підсудність даної адміністративної справи Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо передачі документів зведеного виконавчого провадження ВП № 33688260 для проведення публічних електронних торгів до ДП "СЕТАМ".

Скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.01.2016 року та постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.02.2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (61013, АДРЕСА_3, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати в загальному розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61024, м. Харків, вул.Студентська,5/6, код ЄДРПОУ 34952440).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25.09.2017 року.

Суддя О.М.Тітов