Постанова № 69168224, 27.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 вересня 2017 р. № 820/2529/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Версія" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Версія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Держпраці у Харківській області в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.05.2017 №20-01-4314/0919-0411, якою на ТОВ "Д-ВЕРСІЯ" на підставі абз. 1 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ накладено штраф у розмірі 192000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про накладання штрафу, прийнята Головним управлінням Держпраці у Харківській області з грубим порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки винесено у відповідності до чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області було проведено позапланову перевірку додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Версія" вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, дотримання вимог законодавства про працю, зайнятість та обовязкове державне соціальне страхування, за результатом якої було складено акт перевірки №20-01-4314/0917 від 26.04.2017 із детальним описом виявлених правопорушень.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням Держпраці у Харківській області було прийнято постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.05.2017 №20-01-4314/0919-0411, якою на ТОВ "Д-Версія" на підставі абз. 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 192000 грн.

В акті перевірки головним державним інспектором Управління Держпраці зазначені стан виконання вимог трудового законодавства в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Д-Версія» та детальний опис виявлених порушень з посиланням на відповідну норму законодавства.

Серед виявлених порушень, мало місце недотримання ТОВ «Д-Версія» вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Судом встановлено, що факт укладання трудових договорів з 6 працівниками ТОВ «Д-Версія» у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження не оформлено, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України - не надсилалося.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Д-Версія» трудові договори з: ОСОБА_3 - головним інженером; ОСОБА_4 - монтажником котлів і трубопроводів пари та гарячої води, стропальником (суміжна професія) - не укладалися.

Для одержання Дозволу №638.16.63 від 25.07.2016 на виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно згідно висновку експертизи №33673697-04-01-014-16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання ТОВ «Д-Версія», затвердженого ПП «УДЦ ТЕХІНФОРМСЕРВІС» від 04.07.2016, позивачем були надані на експертизу копії документів, посвідчення, що підтверджують навченість керівників з питань праці.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки були відсутні будь-які документи, а саме накази щодо прийняття на роботу зазначених вище працівників, повідомлення про прийняття працівника на роботу до органів ДФС, особові картки, посвідчення, що дозволяють виконувати роботи підвищеної небезпеки, документи щодо роботи даних працівників та нарахування й виплати їм заробітної плати (табель обліку використання робочого часу, розрахунково-платіжні відомості, які б підтверджували працевлаштування зазначених працівників.

До Головного Управління Держпраці у Харківській області надійшло заперечення до акту перевірки № 05.05/1 від 05.05.2017 в якому йшлось про те, що зазначені в акті перевірки порушення норм статі 24 КЗпП України є помилковим. В запереченнях міститься інформація про те, що для початку робіт підприємством сформовано штат співробітників, які пройшли навчання в ТОВ «НцзОП «Промбезпека» з ними укладені угоди на навчання, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, але ці особи не виконували роботу та відмовились від роботи.

Також, разом із запереченнями були надані Угоди від 14.12.2015 та 15.12.2015 на навчання кандидата в робітники з метою подальшого працевлаштування та додаткові Угоди від 22.02.2016.

Згідно з Угодами роботодавець зобовязується направити робітника ОСОБА_3 до ПП УДЦ «Техінформсервіс» на професійно-технічне навчання, обучити робітника ОСОБА_3 в ПП УДЦ «Техінформсервіс», сплатити навчання та після закінчення навчання прийняти на роботу до ТОВ «Д-Версія» на посаду головного інженера.

Додатковою Угодою від 22.02.2016 зазначено, що згідно з п. 3.3 Угоди ОСОБА_3 звільняється від виконання обовязків по зазначеній угоді в частині п. 2.2 абзацу 2 - «відпрацювати на підприємстві після навчання».

Однак, згідно з висновком експертизи №33673697-04-01-014-16 ПП «УДЦ ТЕХІНФОРМСЕРВІС» стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання від 04.07.2016 встановлено, що відповідальною особою за виконанням робіт на висоті, роботи в колодязях, замкнутому просторі, робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В призначено головного інженера ОСОБА_3, наказом №9 від 04.02.2016 призначено головного інженера ОСОБА_3 особою, відповідальною за використання, облік і зберігання в справному стані запобіжних поясів і страхувальних канатів.

Наказом №3-ОП від 04.01.2016 створена комісія з перевірки знань з питань охорони праці в складі: члена комісії головного інженера ОСОБА_3 та наказом №5 від 04.02.2016 призначено директора ОСОБА_9 та/або головного інженера ОСОБА_3 особами відповідальними за безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки та окремі ділянки робіт.

Згідно з Угодою роботодавець зобовязується направити робітника ОСОБА_4 в ПП УДЦ «Техінформсервіс», сплатити навчання та після закінчення навчання прийняти на роботу до ТОВ «Д-Версія» на посаду монтажника котлів і трубопроводів пари гарячої води.

Додатковою Угодою від 22.02.2016 зазначено, що згідно з п. 3.3 Угоди ОСОБА_4 звільняється від виконання обовязків по зазначеній угоді в частині 2.2 абзацу 2 - «відпрацювати на підприємстві після навчання».

Однак, відповідно розділу 2 висновку експертизи №33673697-04-01-014-16 ПП «УДЦ ТЕХІНФОРМСЕРВІС» переліку наданих на експертизу матеріалів п.21 монтажнику котлів і трубопроводів пари та гарячої води ОСОБА_4 видане посвідчення №55-3 на підставі протоколу №55 к 1 від 19.02.2016 на право виконання робіт на висоті, монтажнику зовнішніх трубопроводів ОСОБА_4 ПП «УДЦ ТЕХІНФОРМСЕРВІС» видано посвідчення б/н на підставі протоколу від 24.03.2016.

Так, згідно висновку експертизи №33673697-04-01-014-16 ПП «УДЦ ТЕХІНФОРМСЕРВІС» встановлено, що відповідно розділу 5 Оцінка стану охорони праці та безпеки промислового виробництва обєкту експертизи до обслуговування крану в якості стропальників допущені кваліфіковані працівники ОСОБА_4 - стропальник (суміжна професія), який пройшов медогляд та не має протипоказань за станом здоровя, йому на руки видані способи правильного стропування вантажі, що не мають спеціальних пристроїв (петель, рим-болтів, цапф), атестовані на знання правил НПАОП 0.00-1.01-07 в комісії підприємств.

Таким чином вбачається допущення до робіт робітників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Отже, враховуючи викладене вище вбачаються підстави для накладення Головним Управлінням Держпраці у Харківській області штрафу на підприємство ТОВ «Д-Версія» за порушення статті 24 КЗпП України стосовно робітників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Пунктом 1.1. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань хорони праці - НПАОП 0.00-4.12-05 передбачено, що: Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці встановлює порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання.

Суд зазначає, що твердження позивача, про можливість проходження перевірки знань з охорони праці майбутніх працівників - є безпідставним та не ґрунтується на нормах НПАОП 0.00-4.12-05.

Статтею 2 КЗпП України передбачено - працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно із ст. 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір це будь-який вид договору, який укладається відповідно до вимог не трудового, а цивільного законодавства. За таким договором оплачується не процес праці, а його результат. Він визначається після закінчення роботи та оформлюється актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких здійснюється їх оплата.

За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його рамками, метою договору є отримання певного матеріального результату. Особа, яка виконує роботу на підставі цивільно-правового договору, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Така особа сама організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Сторонами за цивільно-правовим договором є Замовником і Виконавцем. На відносини між Замовником і Виконавцем за цивільно-правовими договорами не поширюється дія законодавства про працю та Закону України «Про охорону праці», а поширюється дія Цивільного кодексу України.

Цивільно-правовим договором передбачено, що Виконавець виконує роботи або надає послуги, на свій страх і ризик, а це означає, що про своє життя і здоровя він повинен піклуватися самостійно. Тому законодавство не вимагає проведення Замовником процедур з питань охорони праці з Виконавцем.

Крім того, як вбачається з тексту договорів, які знаходяться в матеріалах справи, сторонами є роботодавець та працівник. Зазначене є ознаками саме трудового договору.

Провівши системний аналіз експертного висновку, який був наданий Управлінню Держпраці для одержання Дозволу №638.16.63 від 25.07.2016, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, були працівниками ТОВ «Д-Версія», але трудові відносини не були оформлені з ними належним чином. Це підтверджується результатами перевірки.

У звязку з набуттям 10 лютого 2016 чинності постанови КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509» від 03.02.2016 №55 та 11.03.2016 наказу Міністерства соціальної політики України від 02.02.2016 №67 «Про затвердження форми постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Державної служби України з питань праці» Головне управління накладає штрафи за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Так, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок № 509), визначений механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України.

Так, відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Таким чином, на підставі акту перевірки від 26.04.2017 №20-01-4314/0919, яким встановлено порушення законодавства про працю, було правомірно винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.05.2017 №20-01-4314/0919-0411 у сумі 192 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що позивачем в силу положень ч. 1 ст. 71 КАС України не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Версія" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування постанов - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2017 року.

Суддя М.М.Панов