Постанова № 69168073, 18.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

18 вересня 2017 р. № 820/4751/15

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Білової О.В.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Департаменту ХМР - ОСОБА_2,

представника відповідача - Міністерства юстиції України - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "СКАЙ БАНК" до Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_7, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання дій неправомірними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Регіон-Банк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому спросить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати неправомірними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_7 щодо прийняття ним 19.03.2015 року рішення за індексним номером 20129108 по припиненню обтяження;

- скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_7 від 19.03.2015 року за індексним номером 20129108 щодо припинення обтяження;

- зобов'язати Департамент державної реєстрації Харківської міської ради забезпечити внесення до Державного реєстру речових прав запис про скасування рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_7 від 19.03.2015 року за індексним номером 20129108;

- зобов'язати Департамент державної реєстрації Харківської міської ради забезпечити внесення до Державного реєстру речових прав запис про обтяження на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року;

- визнати неправомірними дії Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 по прийняттю 27.03.2015 року рішення за номером 20335196 щодо реєстрації права власності на квартиру №2 по вулиці Ольмінського (Максиміліанівській) у місті Харкові за ОСОБА_9;

- скасувати рішення Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 27.03.2015 року за номером 20335196 щодо реєстрації права власності на квартиру № 2 по вулиці Ольмінського (Максиміліанівській) у місті Харкові за ОСОБА_9;

- зобов'язати Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України забезпечити скасування запису про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав ОСОБА_9 на квартиру № 2 по вулиці Ольмінського (Максиміліанівській) у місті Харкові;

- визнати неправомірними дії Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (державного реєстратора) по прийняттю 14.04.2015 року рішення індексний номер: 20678894 щодо реєстрації права власності на квартиру №2 по вулиці Ольмінського (Максиміліанівській) у місті Харкові за ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (державного реєстратора) від 14.04.2015 року індексний номер: 20678894 щодо реєстрації права власності на квартиру № 2 по вулиці Ольмінського у місті Харкові за ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

- зобов'язати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (державного реєстратора) внести запис до Державного реєстру речових прав про скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 12.05.2015 відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2015, залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 закрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 - ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 по справі № 820/4751/15 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні 18.09.2017 протокольною ухвалою суду здійснено заміну первісного позивача з Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" на ПАТ "СКАЙ-БАНК ".

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що дії Державних реєстраторів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (державного реєстратора) щодо прийняття рішень є неправомірними, відтак останні підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача, Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, у судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Представник відповідача, Міністерства юстиції України, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідач, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_7, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_8, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи, ОСОБА_4, у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні вимог позивача.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Судом під час розгляду справи встановлено, що Київським районним судом м. Харкова розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_12 до Повного товариства Ломбард Криниця, ОСОБА_4 і компанія, ПАТ Регіон-Банк про визнання недійсними угод, визнання переважного права на придбання квартири, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру, а також розглянуто в даному провадженні зустрічний позов ПАТ Регіон-Банк до Повного товариства Ломбард Криниця, ОСОБА_4 і компанія, ОСОБА_12, третя особа ОСОБА_13 про визнання недійсним договору найму житла.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 (справа №2018/3135/12/10) позов задоволено(а.с.100-103 том 1).

Визнано недійсними укладені між ОСОБА_13 та ПАТ «РЕГІОН-БАНК»: договір іпотеки №06- 2-06-61/з від 20 червня 2008р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстр. № 274; договір про внесення змін №1 від 18 грудня 2008р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстр. №618; договір про внесення змін №2 від 20 березня 2009р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстр. №71, договір про внесення змін №3 від 22 квітня 2009р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстр. №2226; договір про внесення змін №4 від 27 травня 2009р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстр. № 122; договір про внесення змін №5 від 24 червня 2009р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстр. № 171.

Визнано за ОСОБА_9, переважне право на придбання квартири № 2 в будинку № В по вул. Ольмінського у м. Харкові.

Переведено на ОСОБА_9 права покупця квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 12 лютого 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстр. №884.

Визнано за ОСОБА_9, як за покупцем, право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на умовах, передбачених договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 у Харкові, посвідченим 12 лютого 2008 року приватним нотаріус: Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєст: №88 4 .

Водночас, суд зазначає, що, приймаючи вказане рішення від 10.09.2012, Київський районний суд м. Харкова виходив з наступного.

20.06.2008 між ОСОБА_13 та АКРБ «Регіон-Банк», на час розгляду справи - ПАТ «Регіон-Банк», укладений договір іпотеки №06-2-06-61/з, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_14 за реєстр. №274. В подальшому до цього договору були внесені зміни нотаріально посвідченими договорами про внесення змін №1 від 18.12.2008; 20.03.2009; №3 від 22.04.2009; №4 від 27.05.2009р; №5 24.06.2009.

Згідно умов договору іпотеки із відповідними змінами ОСОБА_13 передав в іпотеку АКРБ «Регіон-Банк» нежитлові приміщення 1 поверху №2-1-:-2-10 в літ. «А-4» по вул. Ольмінського, 8 в м. Харкові з метою забезпечення виконанняОСОБА_13 зобов'язань за кредитним договором.

На час розгляду справи в суді ПАТ «Регіон-Банк» зареєструвало за собою право власності нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в літ. «А-4» по вул. Ольмінського, 8 в м. Харкові на підставі договору іпотеки від 20.06.2008, а також договорів №№ 1,2,3,4,5 про внесення змін, що підтверджується листом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Щодо вимог про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до нього, скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення за відповідачами ОСОБА_13, ПАТ «Регіон-Банк», Київський районний суд м. Харкова зазначив, що вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки Рішення Київського районного суду м. Харкова, яке послужило підставою переведення квартири АДРЕСА_3 до нежитлового фонду та реєстрації права власності ОСОБА_13 на нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в літ. «А-4» по вул. Ольмінського, 8 в м. Харкові судом не ухвалювалося, та не може вважатися законною підставою для набуття права власності.

За таких обставин, Київський районний суд м. Харкова, дійшов висновку, що ОСОБА_13 не набув права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в літ. «А-4» по вул. Ольмінського, 8. Також суд зазначив, що не вбачає правових підстав для переведення квартири АДРЕСА_3 до нежитлового фонду, присвоєння відповідних номерів та літери помешканням квартири АДРЕСА_4.

Як вбачається із положень ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодацавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Проте, як зазначив у рішенні Київський районний суд м. Харкова, нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в літ. «А-4» по вул. Ольмінського, 8 в м. Харкові на момент укладення договору іпотеки не належало іпотекодавцю - ОСОБА_13 на праві власності, а також набуло статусу індивідуальне визначених нежитлових приміщень без належної правової підстави.

З огляду на це, суд зазначив, що при укладенні договору іпотеки від 20.06.2008, договорів про внесення змін до нього, сторонами не було дотримано вимоги ст.ст. 5,18 Закону України «Про іпотеку», що має наслідком недійсність вказаного договору відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Як наслідок недійсності вказаного правочину, відповідно до ст. 216 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає скасуванню вчинена на підставі недійсного правочину державна реєстрація права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в літ. «А-4» по вул. Ольмінського, 8 за ПАТ «Регіон-Банк», проте дана вимога не є позовною, а застосовується як наслідок визнання недійсним договору іпотеки.

Правова реєстрація права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в літ. «А-4» по вул. Ольмінського, 8 за ОСОБА_13 підлягає скасуванню в силу відсутності визначених законом правових підстав для її вчинення, оскільки рішення, на підставі якого були внесені відповідні записи до реєстру та виданий витяг про реєстрацію, судом не ухвалювалося. Ця вимога також не є позовною, а застосовується Київським районним судом м. Харкова як наслідок встановлених судом обставин та винесеного судового рішення.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 по справі №2018/3135/12/10, у задоволенні зустрічного позову ПАТ «РЕГІОН-БАНК» до ПТ «Ломбард ОСОБА_4 Компанія», ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_13 про визнання недійсним договору найму житла від 10.01.2008, укладеного між ПТ «Ломбард Криниця, ОСОБА_4 компанія» та ОСОБА_9 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.11.2012 (справа №2018/3135/12/10) апеляційну скаргу ПАТ «Регіон-Банк» - задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_9 відмовлено(а.с.104-105 том 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03.07.2013 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.11.2012 року в частині первісного позову ОСОБА_9 про визнання недійсними угод, визнання переважного права на придбання квартири, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року залишено без змін (а.с.106-108 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2013 рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2012, в частині первісного позову ОСОБА_9 про визнання недійсними угод, визнання переважного права на придбання квартири, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру залишено без змін (а.с.109-111 том 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.05.2014 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Регіон-Банк та Публічного акціонерного товариства Старокиївський банк задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2013 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року скасовано, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» на рішення районного суду м. Харкова від 10 вересня 2012 року передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції(а.с.112-115 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2014 рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 в частині первісного позову ОСОБА_9 до Повного товариства «Ломбард ОСОБА_4 і Компанія», ОСОБА_13, Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про визнання недійсними угод, визнання переважного права на придбання квартири, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру залишено без змін (а.с.116-119 том 1).

Таким чином, 10.11.2014 набрало законної сили рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 по цивільній справі №2018/3135/12/10, яким визнано недійсним договір іпотеки №06- 2-06-61/з від 20.06.2008, укладений між ОСОБА_13 та ПАТ «Регіон-Банк», договір про внесення змін №1 від 18.12.2008, договір про внесення змін №2 від 20.03.2009, договір про внесення змін №3 від 22.04.2009, договір про внесення змін №4 від 27.05.2009, договір про внесення змін №5 від 24.06.2009, скасовано відповідне право власності за ПАТ "Регіон - Банк", та визнано за ОСОБА_12 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 на умовах, передбачених договором купівлі - продажу, посвідченим 12.02.20008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстр. №884.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

В обґрунтування позовних вимог по даній справі позивач посилається на порушення внаслідок прийняття оспорюваних рішень державних реєстраторів та приватного нотаріуса права власності позивача на майно.

На підтвердження порушення права власності позивачем надано, зокрема, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 03.10.2016, відповідно до якої позивач значиться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником нежитлового приміщення за адресою м. Харків, вул. Ольмінського, буд. 8, загальною площею 98,3 кв.м. Підстава виникнення права власності - договір іпотеки №06- 2-06-61/з від 20.06.2008, договір про внесення змін №1 від 18.12.2008, договір про внесення змін №2 від 20.03.2009, договір про внесення змін №3 від 22.04.2009, договір про внесення змін №4 від 27.05.2009, договір про внесення змін №5 від 24.06.2009№06- 2-06-61/з від 20.06.2008, договір про внесення змін №1 від 18.12.2008, договір про внесення змін №2 від 20.03.2009, договір про внесення змін №3 від 22.04.2009, договір про внесення змін №4 від 27.05.2009, договір про внесення змін №5 від 24.06.2009.

При цьому, суд зазначає, що відповідними рішеннями судів вказана в зазначеній Інформаційній довідці підстава виникнення права власності, а саме: зазначені вище договори іпотеки, з додатками, визнано недійними та скасовано, відповідно, право власності, за захистом якого звернувся позивач, на вказане майно - квартиру АДРЕСА_6, у позивача відсутнє.

Водночас, суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 у цивільній справі №640/17483/13-ц заборонено Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності за ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_7 до вирішення справи у суді (а.с.19 том 1).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №640/17483/13-ц скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 щодо заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності за ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_4.

Скасовано заборону Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності за ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_7 (а.с.18 том 1).

На підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 по справі №2018/3135/12/10, яка набрала законної сили 10.11.2014, а також на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 ОСОБА_12 через уповноваженого представника звернувся із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області.

За результатом розгляду заяви та доданих до неї документів державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ХМУЮ ОСОБА_7 прийнято рішення №20129108 від 19.03.2015 по припиненню обтяження із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав.

Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ ОСОБА_8 27.03.2015 прийнято рішення №20335196 про реєстрацію права власності ОСОБА_12 на об'єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_8, що підтверджено наявним в матеріалах справи витягом з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що між ОСОБА_12 (продавця) та ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (покупців), укладено договір купівлі - продажу квартири від 14.04.2015 (а.с.121 том 1). Відповідно до п. 1 вказаного договору купівлі - продажу - ОСОБА_12 передав у власність, а ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 прийняли у власність, трикімнатну квартиру номер 2 у будинку номер 8 по вулиці Ольмінського у м. Харків, житловою площею 4,6 кв. м., загальною площею 98,3 кв. м.

На підставі посвідчення договору купівлі-продажу від 14.04.2015 спірної квартири, згідно якого право власності перейшло у відповідних частках до ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_11 проведено державну реєстрацію права власності приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 20678894 від 14.04.2015 року за ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_10

Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначає Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції Закону, що діяла на час виникнення правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Приписами ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме:1) право власності на нерухоме майно;2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном;3) інші речові права відповідно до закону;4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав, відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону, проводиться за місцем розташування обєкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав, крім випадків. Установлених абзацами другим і третім частини пятої цієї статті. Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно місця розташування обєкта нерухомого майна.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Державна реєстрація прав проводиться на підставі:1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;5) рішень судів, що набрали законної сили;6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі:1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном;2) рішень судів, що набрали законної сили;3) ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно;4)накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом;5) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;6) інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом;7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи викладене, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 у справі № 2018/3153/12/10, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2014, визнано право власності третьої особи ОСОБА_12 на спірну квартиру АДРЕСА_8 та визначено, що відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає скасуванню вчинена на підставі недійсного правочину державна реєстрація права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в літ. "А-4" по вул. Ольмінського, 8 у м. Харкові за ПАТ «Регіон-Банк», чим спростовуються посилання позивача щодо зареєстрованого права власності на приміщення 1-го поверху № 2-1-2-10 в літ. "А-4" по вул. Ольмінського, 8 у м. Харкові, які є тим самим об'єктом нерухомого майна, що й спірна квартира № 2.

При цьому суд зазначає, що з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 07.05.2015, тобто на той час, коли він вже реалізував своє право на захист речового права від порушень в належний спосіб та порядку, що визначений ЦПК України, з огляду на те, що Київським районним судом м. Харкова було прийнято рішення від 10.09.2012, яке набрало законної сили 10.11.2014, не на користь ПАТ "Регіон - Банк" щодо спірного майна.

З наведеного слідує, що на момент звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства, позивач вже не був учасником правовідносин в межах цивільної справи щодо спірного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_9, реєстраційні дії щодо якої він оспорює в даному судовому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст. 2 КАС України).

Водночас, суд зазначає, що будь - яких доказів порушення прав позивача оспорюваними діями та рішеннями позивачем суду не надано, а надана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з огляду на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012, яке набрало законної сили 10.11.2014, не є належним доказом порушення прав позивача, а лише є доказом того, що рішення Київського районного суду м. Харкова в частині визнання недійсними договорів іпотеки, укладених між ОСОБА_13 та ПАТ "Регіон - Банк", не виконано в повному обсязі.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86 КАС України); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86 КАС України); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86 КАС України).

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ч.1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги той факт, що підстави реєстрації права власності за позивачем - договори іпотеки, які укладено ОСОБА_13 з ПАТ "Регіон - Банк", рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 по справі №2018/3135/12/10 визнано недійсними, а право власності визнано за ОСОБА_12 на спірну трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 на умовах, передбачених договором купівлі - продажу, тобто дані угоди не мають жодних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, у позивача відсутнє право у сфері публічно - правових відносин, яке підлягає захисту в рамках даної справи, через що у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "СКАЙ БАНК" належить відмовити.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "СКАЙ БАНК" до Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_7, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання дій неправомірними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний тест постанови виготовлено 25 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Суддя Мельников Р.В.

Суддя Білова О.В.