Постанова № 69167986, 27.09.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3375/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, в якому позивач просить суд визнати протиправною і скасувати Постанову Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 06.06.2017 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 52353123.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.06.2017 року Позивачу від керівництва КУ «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» де він працює, стало відомо про винесення Державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.06.2017 року у виконавчому проваджені ВП № 52353123. Постановою звернено стягнення на доходи Позивача, які він отримує у КУ «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради». Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки згідно оскаржуваної постанови, вона прийнята по примусовому виконанню виконавчого напису № 4168 виданого 05.11.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4. Так, позивач вказує на те, що у виконавчому написі зазначено, що приватний нотаріус пропонує звернути стягнення на автомобіль вантажний сідловий тягач - Е марки DAF CF 85.430, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № XLRTEB5XC0E575473, р/н НОМЕР_1, а за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного рухомого майна, переданого в заставу, задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Дельта Банк» в сумі розміром 41 455 євро 27 євроцентів. Позивач зазначає, що приймаючи постанову державний виконавець незаконно здійснив заходи примусового виконання у спосіб і порядок не встановлений у виконавчому документі. За таких обставин, на думку позивача, постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання 26.09.2017 року зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в жодне судове засідання не зявлялись, письмових пояснень чи заперечень по справі не надавали.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у звязку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 26.09.2016 року Державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52353123) за заявою ПАТ «Дельта Банк» по примусовому виконанню виконавчого напису № 4168 виданого 05.11.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с. 104).

06.04.2017 року державним виконавцем прийнято постанову про розшук майна боржника (а.с. 100).

06.06.2017 року Державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому проваджені ВП № 52353123. Постановою звернено стягнення на доходи ОСОБА_1, які він отримує у КУ «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради».

Судом встановлено, що вказана постанова прийнята у рамках виконавчого провадження № 52353123 по примусовому виконанню виконавчого напису № 4168 виданого 05.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с. 8).

Згідно вказаного виконавчого напису зазначено, що приватний нотаріус пропонує звернути стягнення на автомобіль вантажний сідловий тягач - Е марки DAF CF 85.430, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № XLRTEB5XC0E575473, р/н НОМЕР_1, а за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного рухомого майна, переданого в заставу, задовольнити вимоги стягувача (а.с.109-110).

Розглянувши адміністративну справу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. (ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження»)

Суд зазначає, що матеріали виконавчого провадження, надані відповідачем, не містять доказів відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, що в даному випадку є обов'язковою умовою для стягнення на заробітну плату позивача.

Судом також враховано, що державним виконавцем не було встановлено відсутності розшукуваного майна боржника згідно постанови від 06.04.2017 року про розшук майна боржника (а.с. 100).

Отже, судом не встановлено дотримання відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі приписів ст. 68.

Суд враховує, що частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено обовязок органів державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Решта доводів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 06.06.2017 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 52353123.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 39907607) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Корой