Постанова № 69167867, 27.09.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4384/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

сторін:

представників позивача - ОСОБА_1 (по довіреності),

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «АВТО-ГРАНД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 27.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ПП «АВТО-ГРАНД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 27.07.2017 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просили суд задовольнити їх з підстав зазначених в адміністративному позові (а.с. 4-8).

Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що оскаржувані рішення винесені законно, на підставі діючого податкового законодавства, а тому є правомірними з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с. 34-35).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495- VI зі змінами, наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 22.06.2017 № 2284 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «АВТО-ГРАНД», проведена документальної невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару під час митного оформлення товарів за МД від 08.12.2016 №500060001/2016/013218.

За результатами документальної невиїзної перевірки складено Акт від 10.07.2017 р. №773/15-32-14-10-11/35916309, на підставі якого винесенні податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 27.07.2017 року (а.с. 9-18).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду.

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 270 МК України визначено, що правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року.

Так, судом встановлено із Акту перевірки, що ПП «АВТО-ГРАНД» за митною декларацією від 08.12.2016 №500060001/2016/013218 імпортовано на митну територію України товар за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_3 « 1. Сітки - мішок плетені з пропиленових стрічок, пакувальні з завязкою: зелена 50 х 80 СМ./28 гр.-252000 шт.,червона 42 х 63 СМ./18 гр.-48000 шт.,червона 40 х 60 СМ./22 гр.-186000 шт.,червона 40 х 60 СМ./18 гр.-600000 шт.,фіолетова 40 х 60 СМ./22 гр.-30000 шт.,фіолетова 40 х 60 СМ./18 гр.-138000 шт. Всього 1254000 шт. Виробник - немає даних. Торгівельна марка - немає даних. Країна виробництва СN.» Кількість місць - 209. Вага брутто 25956 кг; вага нетто - 25956 кг. Фактурна вартість - 39193,56 доларів США. Відправник товару: LINYISHUNKAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (адреса: No.313 Tongda Road, Linyi City, Shandong Province, China) Одержувачем та особою, вілповіпальною за фінансове регулювання є ПП «АВТО-ГРАНД». Декларант TОB "Термінал Юг". Митна вартість, заявлена декларантом, визначена за основним методом та дорівнює 1024028,88 грн. (а.с. 20).

Зазначений товар постачався на митну територію України відповідно до контракту від 01.08.2016 № 01/08/16, укладеного між ПП «АВТО-ГРАНД» (покупець) з нерезидентом LINYI SHUNKAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, Китай (продавець). Згідно контракту продавець постачає, а покупець приймає та оплачує сітку овочеву (а.с. 36-40).

Як вбачається із Акту перевірки, перевіркою електронних документів встановлено, що при здійсненні митного оформлення товару «Сітки-мішок плетені з пропиленових стрічок, пакувальні з завязкою ...» за МД від 08.12.2016 №500060001/2016/013218 декларантом самостійно заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД 6305 33 90 00 та застосовано ставку ввізного мита у розмірі 4%.

Суд зазначає, що в Україні для класифікації товарів використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України і встановлюється Законом України «Про Митний тариф України». Міжнародною основою УКТ ЗЕД є Гармонізована система опису та кодування товарів (далі ГС).

Класифікація товарів здійснюється із застосуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, які побудовані на основі Пояснень версії 2012 року та пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу та затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 № 401 (далі - Пояснення до УКТ ЗЕД).

Характеристики товарів для визначення коду УКТ ЗЕД встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет та, у разі потреби, результатів лабораторних досліджень конкретного товару.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Судом встановлено, що в інвойсі №DС20160728 від 01.08.2016, який подавався при оформлені МД від 08.12.2016 №500060001/2016/013218 (графа 44 МД), у стовпці найменування товару вказаний товар «Сітка овочева...» (різних кольорів, розмір: 40см*60см, 42см*63см, 50см*80см).

Відповідно до пояснень УКТ ЗЕД до товарної позиції 6305 включаються текстильні мішки та пакети, які переважно використовуються для пакування товарів під час транспортування, зберігання чи продажу.

До цих виробів, які розрізняються за розміром і формою, відносяться, зокрема: гнучкі проміжні (тимчасові) контейнери великої місткості для вугілля, зерна, борошна, картоплі, кави чи подібні мішки, мішки для пошти та невеликі мішки типу використовуваних для відправлення зразків товарів поштою. Ця товарна позиція також включає пакетики для чаю.

Пакувальні матеріали, які після використання їх як обгортки для тюків, грубо чи нещільно зшиті по краях, але не утворюючі готових чи незакінчених мішків або пакетів, до цієї товарної позиції не включаються.

Згідно з приміткою 2 та загальними положеннями до підгрупи 1 групи 63 до цієї групи не включаються товари груп 56 - 62, зокрема, (с) готові сітки товарної позиції 5608.

Згідно з приміткою 7 розділу XI, термін «готовий» означає: (Ь) вироби у закінченому вигляді, що готові до використання або можуть бути використані лише після розділення розрізуванням розподільних ниток і не потребують зшивання або подальшої обробки.

Разом з цим, у товарну позицію 5608 згідно з УКТ ЗЕД включаються готові сітки, що вважаються сітками незалежно від того, чи готові вони для використання, виготовлені безпосередньо за формою, складені з частин сіток чи ні. Наявність рукояток, кілець і вантажів, поплавців, шнурів та інших пристосувань не впливає на класифікацію виробів цієї групи. Готові вироби цієї групи можуть бути виготовлені з ниток і вічка, можуть бути одержані плетінням або інакше.

Готові сітки цієї товарної позиції обмежуються такими сітками, які не включаються: до інших більш конкретних товарних позицій УКТЗЕД. До цієї товарної позиції включаються рибальські сітки, камуфляжні сітки, театральні декораційні сітки, сітки безпеки, сітчасті господарські сумки та аналогічні сітки для перенесень, гамаки, сітки повітряних куль (аеростатів) або дирижаблів, захисні сітки від комах і т.д.

У товарну підкатегорію 5608 19 30 00 (ставка ввізного мита 5%) включаються готові сітки з інших матеріалів.

За вимогами УКТ ЗЕД до товарних позицій 6301 - 6307 включаються готові текстильні вироби з будь-якого текстильного матеріалу (тканини чи трикотажні полотна, повсть або фетр, неткані матеріали тощо), які не мають конкретнішого опису в інших групах розділу XI або в іншому місці УКТ ЗЕД.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з урахуванням положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 3(а), 6, затверджених Законом України від 19.09.2013 №584-УІІ «Про Митний тариф України», примітки 2 та загальних положень до підгрупи 1 групи 63 УКТ ЗЕД, пояснень до УКТ ЗЕД (до товарних позицій 5608, 6305), з урахуванням призначення, матеріалу та способу виготовлення, товар « 1. Сітки - мішок плетені з пропиленових стрічок, пакувальні з зав'язкою ...», Відповідач вважає, що товар повинен класифікуватися згідно УКТЗЕД в товарній підкатегорії 5608 19 30 00 (ставка ввізного мита 5%).

Суд погоджується з даною думкою Відповідача, оскільки дана позиція щодо класифікації товару «Сітки - мішок плетені з пропиленових стрічок, пакувальні з завязкою ...» у товарній позиції 5608 19 30 00 згідно з УКТ ЗЕД узгоджується також листами Департаменту адміністрування митних платежів від 17.03.2017 №587/99-99-19-02-03-18, Департаменту аудиту ДФС України від 22.03.2017 №7046/7/99-99-14-02-17, та, як приклад, з рішенням Кіровоградської митниці і ДФС від 10.05.2017р. №130/7/11-70/19 (вх. № 3567/9/15-32 від 10.05.2017 р.), яким надано копію прийнятого рішення від 14.02.2014 N КТ-901-0005-2014 стосовно визначення коду товару «сітки плетені пакувальні з завязкою (сітка-мішок), з пропіленових ниток...» згідно УКТ ЗЕД 5608 19 30 00 (ставка ввізного мита 5%).

Щодо неправомірності проведення перевірки Позивач посилається на 54 МК України, згідно з якою, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Також, Позивач зазначає, що орган доходів і зборів зобовязаний випускати у вільний обіг товари, що декларуються у разі визнання заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Отже, зазначеною нормою надано право органу доходів і зборів самостійно класифікувати товари як під час митного оформлення товарів, так і після нього, що спростовує твердження представника Позивача про неправомірність такої класифікації та донарахування податкових зобовязань.

Згідно з ч. 1 ст. 351 МК України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Ч. 2 ст. 351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі, зокрема виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

Враховуючи викладене, Головним управлінням ДФС в Одеській області правомірно було ініційоване проведення документальної перевірки платника податків.

За результатами проведеної документальної невиїзної перевірки ПП «АВТО-ГРАНД», на думку суду правомірно складено акт від від 10.07.2017 р. №773/15-32-14-10-11/35916309.

Проте, суд не погоджується із прийнятим рішенням про стягнення з ПП «АВТО-ГРАНД» сум грошових зобовязань за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) по ППР № НОМЕР_1 від 27.07.2017 року у сумі 2560,07 грн. та ППР № НОМЕР_2 від 27.07.2017 року у сумі 512,01 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 54.3.6 п.54.3 ст. 54 ПК України від 02.12.2010 № 2755-V1, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Пунктом 190.1 статті 190 ПК України, визначено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобовязань на загальну суму 12288,33 грн., у тому числі ввізне мито в розмірі 10240,28 грн., податок на додану вартість в розмірі 2048,05 грн.. які підлягають сплаті до Держбюджету України.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Як встановлено судом із Акту перевірки, недостовірних документів, недостовірної інформації або ненадання заявником всієї наявної у нього інформації Відповідачем не встановлено, а тому Відповідач не мав права застосовувати до Позивача суми грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) по ППР № НОМЕР_1 від 27.07.2017 року у сумі 2560,07 грн. та ППР № НОМЕР_2 від 27.07.2017 року у сумі 512,01 грн., а тому ППР в цій частині підлягають скасуванню.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 27.07.2017 року підлягають частковому скасуванню в частині нарахування сум грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) по ППР № НОМЕР_1 від 27.07.2017 року у сумі 2560,07 грн. та ППР № НОМЕР_2 від 27.07.2017 року у сумі 512,01 грн.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно приписів ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено..

Керуючись ст.ст.6-8, 71, 86, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Авто-Гранд» до Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.07.2017 року в частині застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 2560,07 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27.07.2017 року в частині застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 512,01 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Авто-Гранд» (код ЄДРПОУ 35916309, адреса: 67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Радянської армії, буд. 10) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано судом 27.09.2017 року.

Суддя Бутенко А.В.