Ухвала суду № 69167649, 11.08.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2017 року № 810/2767/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши у м. Києві

позовну заяву Державної авіаційної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ БУД ПЛЮС» (Відповідач – 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Відповідач – 2), Бучанська міська рада (Відповідач -3), Товариство з обмеженою відповідальністю «В КВАРТИРІ» (Відповідач -4)

треті особа: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Державне підприємство «Антонов»

про визнання незаконними та скасування дозволів, зобов’язання чинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна авіаційна служба України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ БУД ПЛЮС» (Відповідач – 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Відповідач – 2), Бучанська міська рада (Відповідач -3), Товариство з обмеженою відповідальністю «В КВАРТИРІ» (Відповідач -4), треті особа: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Державне підприємство «Антонов» з вимогами:

- зобов’язати ТОВ «АЙТІ БУД ПЛЮС» виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 №8;

- зобов’язати ТОВ «АЙТІ БУД ПЛЮС» та ТОВ «В КВАРТИРІ» знести самочинне будівництво та привести ділянки в попередній стан за адресою: м. Буча, вул. Островського, 34-б;

- визнати незаконним та скасувати декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.09.2015 №КС 083152650261 та від 23.09.2015 №КС083152660437 та інші дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об’єктам будівництва за адресою: м. Буча, вул. Островського, 34-Б.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання адміністративного позову майнового характеру – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобов'язати ТОВ «АЙТІ БУД ПЛЮС» виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 №8 та зобов’язати ТОВ «АЙТІ БУД ПЛЮС» та ТОВ «В КВАРТИРІ» знести самочинне будівництво та привести ділянки в попередній стан за адресою: м. Буча, вул. Островського, 34-б.

Крім того, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.09.2015 №КС 083152650261 та від 23.09.2015 №КС083152660437 та інші дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об’єктам будівництва за адресою: м. Буча, вул. Островського, 34-Б.

Таким чином, позовні вимоги позивача носять немайновий характер.

Судом встановлено, що в якості доказу сплати судового збору за подання даного адміністративного позову позивачем приєднано платіжне доручення від 08.08.2017 № 694 на суму 4800,00 грн.

Водночас, внаслідок неприєднання позивачем до позовної заяви копій оскаржуваних рішень, суд позбавлений можливості перевірити додержання позивачем вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі шляхом обрахування належної суми судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду з даним позовом.

Суд також звертає увагу позивача на те, що в якості другого, третього відповідачів ним визначено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Бучанську міську раду, проте не конкретизовано, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідачів позивач оскаржує в межах даного позовного провадження, а також не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги. У свою чергу, при визначенні Служби безпеки України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства оборони України, Регіонального структурного підрозділу “Київцентраеро” та Державного підприємства “Антонов” третіми особами у справі позивачем не наведено жодних доводів чи обґрунтувань стосовно того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки цих осіб.

Позивачем також не конкретизовано, які саме дозволи на виконання будівельних робіт по об’єктам будівництва (їх реквізити) він просить суд визнати незаконними та скасувати.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 18 вересня 2017 року шляхом: подання до суду документальних доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у тому числі копій оскаржуваних дозволів, а у разі неможливості їх самостійного отримання – письмового пояснення із зазначенням причин; приведення позовної заяви у відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів (третіх осіб) у справі) з урахуванням приписів частин першої та третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ БУД ПЛЮС» (Відповідач – 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Відповідач – 2), Бучанська міська рада (Відповідач -3), Товариство з обмеженою відповідальністю «В КВАРТИРІ» (Відповідач -4), треті особа: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Державне підприємство «Антонов» про визнання незаконними та скасування дозволів, зобов’язання чинити певні дії, - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 вересня 2017 року.

3. Роз’яснити позивачу, що він може усунути вказані недоліки шляхом подання до суду документальних доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у тому числі копій оскаржуваних дозволів, а у разі неможливості їх самостійного отримання – письмового пояснення із зазначенням причин; приведення позовної заяви у відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів (третіх осіб) у справі) з урахуванням приписів частин першої та третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

4. Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Щавінський В.Р.