ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
18 вересня 2017 року Справа № 808/2728/17 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Командитного товариства «ОСОБА_1 і компанія «Мелітопольського елеватора» до Державної фіскальної служби України про визнання нечинним та скасувати рішення, -
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Командитного товариства «ОСОБА_1 і компанія «Мелітопольського елеватора» (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі відповідач), в якому позивач просить суд:
-визнати нечинним та скасувати Рішення комісії ДФС України від 10 серпня 2017 року № 59729/00951652 про відмову в реєстрації податкової накладної № 52 від 30 червня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
-зобов'язати зареєструвати податкову накладну № 52 від 30 червня 2017 року складену з продажу лушпиння соняшника на суму 100 788,30 гривень в т.ч. ПДВ 16798,05 грн. Товариству з обмеженою відповідальність «Мелітопольський олійноекстракційний завод» ІПН 393768808327 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, з огляду на наступне.
За правилами пункту 3 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зокрема зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Так, позивачем в позовній заяві, як відповідача зазначено Державну фіскальну службу України.
Так, процедуру розгляду скарг на рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - комісія ДФС) визначає «Порядок розгляду скарг на рішення комісії Державної фіскальної служби про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 485 від 04 липня 2017 року.
За правилами пункту 5 порядку №485 від 04 липня 2017 року скарги подаються платником податку на додану вартість (далі - платник податку) до ДФС протягом 10 календарних днів після отримання ним рішення комісії ДФС про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - рішення комісія ДФС).
Таким чином, оскільки рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймає комісія ДФС, то й відповідачем по справі повинна бути комісія ДФС, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (комісія ДФС).
Також суд звертає увагу позивача на те, що Державна фіскальна служба України може бути злучена до участі у справі у якості третьої особи, якщо за результатами розгляду справи рішення суду може вплинути на її права та обвязки.
Таким чином позивачем при зверненні до суду невірно зазначено найменування відповідача, чим порушено вимоги пункту 3 частини 1 статті 106 КАС України
Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з частиною 1 статті 108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Адміністративний позов Командитного товариства «ОСОБА_1 і компанія «Мелітопольського елеватора» до Державної фіскальної служби України про визнання нечинним та скасувати рішення залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 жовтня 2017 року (з урахуванням поштового перебігу).
3. Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: уточнений адміністративний позов для суду та відповідача з урахуванням вимог мотивувальної частини цієї ухвали.
4. Розяснити, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
5. Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Д.В. Татаринов
Судове рішення № 69167456, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 18.09.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 808/2728/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: